АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2006 року колегія судців судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
Головуючого, судді: Моісеєнко Т.І.
суддів: Мамасуєвої Л.О. Мудрової В.В.
при секретарі: Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Крименерго" про визнання дій працівників Джанкойського району електричних мереж ВАТ „Крименерго" неправомірними та визнання неправомірним рішення комісії Джанкойського РЕМ ВАТ„Крименерго" за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Джанкойського міськрайонного Автономної Республіки Крим від 31 січня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1звернулась з позовом до відкритого акціонерного товариства „Крименерго" про визнання дій працівників Джанкойського району електричних мереж ВАТ „Крименерго" по складанню акту „Про порушення Правил користування електричної енергією побутовим споживачем" НОМЕР_1 неправомірними та визнання неправомірним рішення комісії Джанкойського РЕМ ВАТ„Крименерго" від 08 квітня 2005 року про нарахування розміру збитків у сумі 2629,19 гривен.
Позивачка вважає складання зазначеного акту та прийняття рішення про нарахування розміру збитків працівниками Джанкойського РЕМ необгрунтованими, у зв'язку з тим, що з її боку порушень Правил користування електричної енергією не було.
ОСОБА_1просила суд визнати дії працівників Джанкойського району електричних мереж ВАТ „Крименерго" по складанню зазначеного акту НОМЕР_1 та прийняттю рішення комісії Джанкойського РЕМ від 08 квітня 2005 року про нарахування розміру збитків у сумі 2629,19 гривен неправомірними.
Позивачка також просила суд зобов'язати відповідача підключити, належну її квартиру, до електричного енергопостачання та стягнути на її користь з відповідача витрати, пов'язані з юридичними послугами.
Рішенням Джанкойського міськрайонного Автономної Республіки Крим від 31 січня 2006 року ОСОБА_1 у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1порушила Правила користування електричної енергією для населення, а саме тім що допустила переставляння електролічильника зі сходової площадки в квартиру не
Справа № 22-Ц-1768- ф/2006 Головуючий в першій інстанції
суддя Д'яченко В.І..
суддя-доповідач Моісеєнко Т.І
-2-
працівниками енергопостачальника, у зв'язку з чим електролічильник був підключений до електромережі таким чином, що врахував електроенергію не в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу мотивовану тім, що суд не прийняв до уваги те, що електролічильник був переустановлений найманим електриком за згодою працівників відповідача, якими електролічильник був опломбованій після переставлення. При опломбуванні працівники не перевірили правильність підключення електролічильника до електромережі.
ОСОБА_1також вказує, що суд не перевірив правильність нарахування розміру збитків у сумі 2629,19 гривен, та вважає, що вказана сума значно перевищує дійсний розмір збитків, спричинених відповідачу.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 29.06.2004 року між ОСОБА_1 та ВАТ „Крименерго" був укладений договір про постачання електричної енергії у належну позивачу квартиру АДРЕСА_1.
07.04.2005 року працівниками Джанкойського РЕМ за результатами перевірки дотримання правил користування електричної енергією, у вказаної квартирі, був складений Акт „Про порушення Правил користування електричної енергією побутовим споживачем" НОМЕР_1, яким було встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією, шляхом відключення нульового проводу з-під клемної кришки, на момент перевірки електролічильник електроенергію не врахував.
Неправильність підключення електролічильника до електромережі, в наслідок чого позивач безобліково користувалась електроенергією, також підтверджується поясненнями свідків, актом огляду електроустановки від 28.12.2005 року (а.с.26,27,56,57,59).
З цих підстав колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність складання акту „Про порушення Правил користування електричної енергією побутовим споживачем" НОМЕР_1 від 07.04.2005 року, та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що при опломбуванні працівники не перевірили правильність підключення електролічильника до електромережі, оскільки позивачка з моменту перестановки лічильника з сходової площадки у квартиру без обліку користувалась електричною енергією та не оплачувала її, що є порушенням пунктів 11,16 Договору про користування електричною енергією від 29.06.04 року, пункту 20 Правил користування електричною енергією для населення ( затв. Постановою КМУ №1357 від 29.07.1999 року).
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про правомірність рішення комісії Джанкойського РЕМ ВАТ„Крименерго" від 08 квітня 2005 року в частини нарахування розміру збитків у сумі 2629,19 гривен.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційною скарги про неправильність нарахування розміру збитків і вважає, що сума, яка підлягає сплати ОСОБА_1, може бути зменшена з наступних підстав.
Розмір збитків, завданих електропостачальнику, до 04 травня 2006 року обчислювався
згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22.11.1999 року.
Згідно пункту 6 вказаної Методики, при обчисленні розміру відшкодування збитків, враховується пропускна здатність електромережі (або прихованої електропроводки), тривалість використання електропроводки, підключених поза приладами обліку та кількість днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки.
-3-
Як вбачається з матеріалів справи, нарахування розміру збитків здійснювалось, виходячи того, що електропроводка, яка підключена без обліку, має переріз 2,5 квадратних міліметрів, довготривалий допустимий струм до якого складає 19 амперів (а.с.37).
Однак, в акті НОМЕР_1 від 07.04.2005 року вказано параметрі мережі, підключені без обліку, перерізом 2 квадратних міліметрі, для якого, згідно Правил установки електроустановок, довготривалий допустимий струм складає 18 амперів.
Крим того, при обчисленні розміру збитків було враховано добова величина розрахункового споживання електроенергії, виходячи з 24 годин.
Разом з тим, з акту НОМЕР_1 від 07.04.2005 року вбачається, що у квартири ОСОБА_1 до електромережі підключено 3 електролампи, потужністю 75 Ват кожна, та 3 штепсельних розеток. Інших електроприладів у квартири не встановлено. Тому не можна погодитися, що споживання електроенергії ОСОБА_1здійснювала цілодобово.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що добову величину розрахункового споживання електроенергії необхідно встановити, виходячи з 8 годин та розрахувати розмір збитків завданих ОСОБА_1 ВАТ „Крименерго" згідно пункту 6 вказаної Методики за формулою 1.
Номінальна пропускна потужність електропроводки перерізом 2 кв. мм, яка підключена без обліку:
220x18=3960 Вт.
Добова величина розрахункового споживання:
3,960x8=31,68 кВт.год Кількість днів від дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення 182, тариф 0,144 гривен за кіловат на годину. 31,68x182x0,144 = 830,27 гривен.
Таким чином, розмір збитків, завданих ОСОБА_1 ВАТ „Крименерго", встановило 830,27 гривен.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з'ясовані обставини, яки мають значення для справи, що, згідно п.1 ч.І статті 309 Цивільного процесуального кодексу України, є підставою для зміни рішення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 303, п.1 ч.І ст.309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -
ВІРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.
Рішення Джанкойського міськрайонного Автономної Республіки Крим від 31 січня 2006 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1до ВАТ „Крименерго" про визнання неправомірним рішення комісії Джанкойського РЕМ ВАТ„Крименерго" від 08 квітня 2005 року про нарахування розміру збитків у сумі 2629,19 гривен - скасувати, та ухвалити в цій частини нове рішення.
Позов ОСОБА_1до ВАТ „Крименерго" про визнання неправомірним рішення комісії Джанкойського РЕМ ВАТ„Крименерго" від 08 квітня 2005 року про нарахування розміру збитків у сумі 2629,19 гривен - частково задовольнити, зменшити розмір збитків, завданих ОСОБА_1 ВАТ „Крименерго" до 830,27 гривен.
В решти рішення Джанкойського міськрайонного Автономної Республіки Крим від 31 січня 2006 року - залишити без зміни.
Рішення набуває чинності з дня проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2 місяців.