АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2006 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
Головуючого, судді: судців:
Моісеєнко Т.І.
Мудрової В.В.,Мамасуєвої Л.О.
при секретарі: Піцик Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора міста Керчі в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою прокурора м. Керчі на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 серпня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2006 року прокурор м. Керчі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на підставі ст.164,165, ч.2 ст. 166 Сімейного Кодексу України.
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на підставі рішення Керченського міськвиконкому НОМЕР_1від 28.01.05 року тимчасово направлена на виховання в Ялтинський будинок дитини, оскільки залишились без піклування батьків та перебуває на повному державному утриманні. Мати неповнолітньої ОСОБА_2 за час проживання дитини у Ялтинському будинку дитини її долею не цікавилася, матеріальної допомоги не надавала, ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених ч.2 ст.51 Конституції України, ст.. 150,180 Сімейного кодексу України.
За такими обставинами прокурор вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_1,2004 року народження, що не звільняє її від обов'язку сплачувати аліменти на їх утримання.
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 30 серпня 2006 року позовну заяву прокурора м. Керчі повернуто позивачеві на підставі того, що позовна заява підписана особою, що не має на те повноважень
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що судом при постановлені ухвали були неповно з'ясовані обставини справи, що привело до порушення норм процесуального законодавства.
Справа № 22ц-1951 ф/2006
-2-
Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є неправомірною, так як порушує не тільки норми ст.20 Закону України «Про прокуратуру», а й законні інтереси неповнолітньої дитини, що залишилася без піклування батьків, на отримання аліментів
Прокурор міста Керчі просить ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від ЗО серпня 2006 року скасувати.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана заступником прокурора м. Керчі, який не має повноважень на звернення до суду.
Судова колегія з вказаним висновком суду не погоджується .
З матеріалів справи вбачається , що позовна заява про захист прав неповнолітньої ОСОБА_1 продана прокуратурою м.Керч на підставі ст.3,45 ЦПК України ст 20,36-1 Закону України «Про прокуратуру». Вказана заява підписана заступником прокурора м.Керч, що знаходиться в межах його компетенції на підставі п.6 ч.2 Закону України «Про прокуратуру».
Висновки суду про відсутність повноважень у заступника прокурора звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб не можна визнати обґрунтованими.
За таких обставин постановлену судом ухвалу про повернення позовної заяви не
можна визнати як засновану на законі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 312 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати по цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора міста Керчі - задовольнити.
Ухвалу Керченського міського суду від 30 серпня 2006 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
"Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.