АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. ФЕОДОСІЇ

Дело № 22ц-1767ф /2006 р.                         Головуючий першої інстанції

Цурцев В.М. Суддя доповідач Моісеєнко Т .1.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді - Моісеєнко Т.І.

Суддів - Мамасуєвої Л.О.,Мудрової В.В. При секретарі - Піцик Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу шкіряної куртки, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  рішення Керченського міського суду від 20.06.2006 р.-

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2005 року ОСОБА_1 звернулась в суді до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу шкіряної куртки, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Вимоги мотивовані тим, що 17.11.2005 року вона придбала у магазині «Кожа люкс», розташованім по АДРЕСА_1 і належнім відповідачу, куртку червоного кольору з дубльоної шкіри, вартістю 2816 грв. Під час придбання куртки інформація про умови обмеження експлуатації куртки їй надана не була.

25.11.2005 року, вперше надів куртку, вона виявила, що від попадання води на шкірі утворюються плями, котрі висихають і не зникають, що пошкоджує естетичний вигляд дорогої куртки.

Позивач вказує, що вона відразу після виявлення дефекту звернулась до продавців магазину «Кожа люкс», а 01 грудня 2005 року , в зв'язку з придбанням товару неналежної якості , нею була пред'явлена претензія ПП ОСОБА_2 з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу і повернення їй грошей за неякісну куртку. За заявкою ОСОБА_2, Керченським підприємством Торгово-промислової палати Криму 13.12.2005 року була проведена експертиза причин утворення плям на шкірі, відповідно до виводів якої плями утворюються від чистої холодної води і не зникають після висихання.

За проведення експертизи позивачка сплатила кошти в розмірі 146 грв.88 коп. Однак, після отримання висновків експерта, ПП ОСОБА_2 відмовився від розірвання договору купівлі-продажу куртки посилаючись на те, що вказану куртку не передбачено мочити водою. На думку відповідача, вона порушила умови експлуатації куртки, в зв'язку з чим вимоги про повернення куртки і розірвання договору купівлі-продажу не підлягають .задоволенню.

Дії приватного підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає невідповідними вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки продавець не надав належної інформації про умови експлуатації куртки, неможливість її використання у вологу погоду. Вказані обставини порушили її майнові права і спричинили моральну

шкоду, оскільки вона нервувала, переживала , вимушена звертатись до різних органів про захист своїх прав, до лікаря, у зв'язку з ушкодженням внаслідок нервування стану здоров'я, не може займатись належним чином вихованням дитини і поділяти належну увагу сім'ї.

Просила суд розірвати договір купівлі-продажу шкіряної куртки, укладений нею з ПП ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 2816 грв. вартості неясної куртки, 10000 грв. в відшкодування моральної шкоди і 146 грв.88 коп. витрачених на оплату експертизи.

Рішенням Керченського міського суду від 20.06.2006 р. у задоволенні позову було відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачкою не надано доказів, підтверджуючих порушення 'її прав, як споживача. Суд також дійшов висновку про те, що пошкодження шкіряної куртки мало місце в результаті попадання вологи , що не передбачено умовами експлуатації куртки, з якими позивачка була ознайомлена.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який йдеться про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки інформація про неможливість використання куртки у вологу погоду їй надана не була. Не містить таких обмежень і товарний ярлик, наданий відповідачем, оскільки у вказаному ярлику йдеться про умови догляду за курткою, з метою усунення можливості її деформації. Вона звернулась до відповідача з посилкою на інші пошкодження куртки, які виникли не внаслідок деформації, а в зв'язку з плямами від вологи, які не зникають під час сушення, але суд на вказані обставини не звернув уваги.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2005 року позивачка ОСОБА_1 придбала в магазині «Кожа люкс», який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, куртку червоного кольору з дубльоної шкіри, вартістю 2816 грв.. Суд визнав, що покупцю була надана належна інформація про умови експлуатації вказаного шкіряного виробу, який має обмеження по експлуатації у вологу погоду. З такими висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не відповідають обставинам справи, встановленим судом.

Так, відповідачем не надано належних доказів про те, що на шкіряній куртці малась належна маркіровка, в якій вказані обмеження про умови її експлуатації. Позивачка проти вказаних обставин заперечувала, а допитана в судовому засіданні представник відповідача пояснювала, що куртка має вологовідталківающу поверхню. ( а.с.55). Вказані пояснення протиречать доводам відповідача і висновкам суду про те, що куртка, придбана позивачкою, не може використовуватись у вологу погоду. Продавець магазину ОСОБА_3 пояснювала ,що куртка, придбана позивачкою, була з замшу з пропіткою , виготовлена з овчини, що вона пойняла з її огляду, мала силіконове покриття. Крім того, вона пояснила, що про умови експлуатації вказаного шкіряного виробу, розповідала позивачці з власного опиту. Була чи ні на проданій куртці етикетка з вказівкою про догляд за виробом, свідок не пом,ятала. (а.с.56,56зв.).

Судова колегія також враховує, що відповідно до інформації Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК, під час перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 було встановлено, що він реалізував шкіряні, хутрові вироби без необхідної, доступної інформації про їх виробництво, назви виробника, та інше.( а.с.29).

Не був виконаний відповідачем запит експерта Кримського НДІСЕ про надання документації по виготовленню та експлуатації куртки, надісланої на експертизу (а.с.58,53,78).

Вказані обставини підтверджують доводи позивачки про порушення відповідачем вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» ( в редакції 1991 року з наступними змінами) про надання необхідної, доступної, достовірної і своєчасної інформації про вироби, що забезпечує можливість їх компетентного вибору, ст.7 Закону в нової редакції(з 01.12.2005 року).

Зазначеним доказам і вимогам закону суд не надав належної оцінки і ухвалив рішення з порушенням вимог ч.4 ст. 18 Закону, згідно якої при придбанні товару, не відповідного необхідним споживачу вимогам, внаслідок недоступної, неповної та несвоєчасної інформації про вказаний товар, споживач має право расторгнуть договір і вимагати відшкодування спричинених йому збитків.

З висновками суду про те, що інформація про обмеження та умови експлуатації куртки була на виробі і мала наступні відомості : « Во избежание деформации не допускайте чрезмерного воздействия влаги и последующей сушки с применением нагревательних приборов», не можна погодитись (а.с.52). Суду не надано доказів, що саме така інформація мала місце на куртці, придбаною позивачкою. Крім того, вказана інформація не містить відомостей про те, що шкіряну куртку не можливо використовувати  під час дощу чи снігу, зберігати від вологи.

Більш того, предметом позову не є деформація шкіряної куртки внаслідок зайвової вологи. Предметом позову є неякісність куртки, що проявилося через 8 днів після її придбання, у вигляді плям на куртці, зміні її кольору в місцях попадання на куртку вологи, а також залишення плям  після сушення.

Вказані обставини підтверджені висновком експерта Керченського підприємства Торгово-промислової палати Криму від 13.12.2005 року, яка проводилась за зверненням ПП ОСОБА_2, в його присутності і за умовами, на які погодились  продавець і покупець (а.с.11,32,33).

Безперечних доказів того, що вказані плями виникли з вини споживача ОСОБА_1 суду не надано. Не добито їх і під час судового розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що судово-товарознавська експертиза, призначена ухвалою суду від 17.02.2006 року, не була проведена з вини відповідача, який не мав і не надав експертам необхідної документації про умови виготовлення та експлуатації зазначеного, чи аналогічного шкіряного виробу ( а.с.38,53,58,61,75).

За такими обставинами не можна погодитись з висновками суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає не заснованим на законі, а доводи апеляційної скарги обґрунтованими, відповідними вимогам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції , з ухваленням нового рішення по справі, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи, що передбачено п.З ч.І ст.309 ЦПК України.

Колегія суддів вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу шкіряної куртки, укладеного 17.11.2005 року між нею і приватним підприємцем ОСОБА_2, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, оскільки вказаний договір був укладений внаслідок порушення продавцем вимог ст.. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», без надання належної інформації про умови експлуатації куртки, неможливість її використання у вологу погоду та інших необхідних відомостей.

Крім того, колегія суддів враховує вимоги ст.20 Закону України «Про захист прав споживачів» ( в редакції 1991 року), згідно якої споживач має право обміняти непродовольчій товар належної якості на аналогічний, або отримати за нього кошти у продавця, в котрого був придбаний, якщо товар не підійшов за формою, габаритам,

фасону, кольору, розміру або за іншими причинами не може бути ним використаний за призначенням. Законом передбачено, що з такими вимогами споживач може звернутись протягом 14 днів з дня придбання.

Відповідач по справі ПП ОСОБА_2 , незважаючи на те, що ОСОБА_1 звернулась до магазину у встановлений законом 14-денний строк, обмін куртки не зробив і коштів, сплачених за куртку, не повернув.

За вказаними обставинами, колегія суддів вважає, що дії ПП ОСОБА_2 не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», а вимоги ОСОБА_1 про повернення вартості куртки в розмірі 2816 грв., витрат на проведення експертизи в розмірі 146 грв.88 коп. підлягаючи задоволенню.

Колегія суддів також вважає частково обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПП ОСОБА_2 моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається що в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», приватний підприємець ОСОБА_2 не задовольнив обґрунтовані вимоги позивачки ОСОБА_1, не повернув їй вартість товару неналежної якості, чим змусив її звертатись за захистом своїх прав до комітету про захист прав споживачів, експертів, до суду. Викладене свідчить про порушення звичного життєвого укладу позивачки. Судом також встановлено, що позивачка нервувала, переживала в наслідок порушення її прав споживача, оскільки нею була сплачена значна сума за неякісний товар, який вона не могла використовувати за призначенням Позивачка вимушена була звертатися до лікарів, проходити курс лікування, оскільки завдані їй душевні переживання привели до нервового стресу. (а.с.34-36).

Стягнення моральної ( немайнової) шкоди під час судового розгляду справи про захист прав споживачів , передбачено ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» ( в редакції 1991 року) та ст.22 Закону ( в редакції з 01.12.2005 року).

Достатньою компенсацією моральних страждань ОСОБА_1, завданих збоку відповідача, колегія суддів вважає в розмірі 1000 грв.

Керуючись ст. 303, п.З ч.І ст.309   ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково. .

Рішення Керченського міського суду від 20.06.2006 року -скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Розірвати договір купівлі-продажу шкіряної куртки, укладений 17.11.2005 року між ОСОБА_1 і ПП ОСОБА_2 Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   2816 грв. вартості неякісної куртки, 146 грв.88 коп. витрат на проведення експертизи, 1000 грв. в відшкодування моральної шкоди..

В іншої частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 грв. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грв.

Рішення набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців.