АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ум. Феодосії
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,
суддів ІщенкаВ.І.,
Мамасуєвої Л.О.,
при секретарі Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом прокурора Совєтського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" про визнання дій працівників Совєтського району електричних мереж по складанню .акта і відключенню від електропостачання неправомірними, визнання незаконними акту обстеження електроустановки та технічної перевірки приладу обліку, акту про порушення Правил споживання електричною енергії побутовим споживачем', стягнення майнової шкоди у сумі 563 грн. 62 коп. та п'ятикратної вартості недовідпущеної електроенергії за 134 дні у сумі 263 грн. 50 коп., а також моральної шкоди у сумі 10000 грн., за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" до ОСОБА_1про зобов'язання провести експертизу електролічильника за апеляційною скаргою Совєтського РЕМ Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" на рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2006 року,
ВСТАНОВ ИЛА:
Прокурор Совєтського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1до ВАТ „Крименерго" про визнання дій працівників Совєтського району електричних мереж по складанню акта і відключенню від електропостачання неправомірними, визнання незаконними акту обстеження електроустановки та технічної перевірки приладу обліку, акту про порушення Правил споживання електричною енергії побутовим споживачем, стягнення майнової шкоди у сумі 563 грн. 62 коп. та п'ятикратної вартості недовідпущеної електроенергії за 134 дні у сумі 263 грн. 50 коп., а також моральної шкоди у сумі 10000 грн. Позов прокурора мотивований тим, що 21 червня.2005 р. працівниками Совєтського РЕМ ВАТ „Крименерго" за місцем проживання ОСОБА_1проводилася перевірка приладу обліку електроенергії, в результаті якої був складений акт, в якому зазначалася відсутність фіксуючої перемички на лівому боковому винті держповерителя. Наступного дня, 22 червня 2005 p., будинок ОСОБА_1був відключений від електроенергії у зв'язку з недопуском при складанні акту про порушення ПКЕЕ, що на думку позивача, є порушенням п.35 „Правил користування електричною енергією для населення". 02 листопада 2005 р. працівниками відповідача відносно позивачки знову був складений акт про порушення ПКЕЕ, в • якому зазначалася відсутність фіксуючої перемички на винті держповерителя і мається вільний доступ до механізмів електролічильника. За твердженням прокурора Совєтського району ОСОБА_1 нічого протизаконного з лічильником не робила і, таким чином, порушення, вказаного у оскаржуваному акті, не вчиняла. Крім того, позивач посилається на заподіяння ОСОБА_1моральної шкоди незаконними діями працівників відповідача.
Справа № 22-Ц-2031 -Ф/06р.
Головуючий у першій інстанції Кордик С.В. Суддя-доповідач ІщенкоВ.1.
2
Згодом, прокурор Совєтського району доповнив позов, вимогами щодо стягнення з відповідача витрат у розмірі 209 грн. 28 коп., які вона сплатила за проведення експертизи електролічильника, та 263 грн. 50 коп. п'ятикратної вартості недовідпущеної електроенергії за 134 дні.
У свою чергу, ВАТ „Крименерго" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1про зобов'язання провести експертизу електролічильника, який мотивований тим, що відповідачка за зустрічним позовом відмовляється від проведення експертизи електролічильника, що є обов'язковим відповідно до Положення „Про проведення експертизи приладів обліку електроенергії у побутових споживачів".
Рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 25 травня 2006 р. позов прокурора Совєтського району в інтересах ОСОБА_1був задоволений частково: ІНФОРМАЦІЯ_1 про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем ОСОБА_1та дії ВАТ „Крименерго" зі складання зазначеного акта і припинення електропостачання до будинку ОСОБА_1були визнанні неправомірними; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1вартість недовідпущеної електроенергії у сумі 263 грн. 50 коп., моральна шкода - 1000 грн., витрати, пов'язані з проведенням трасологічної експертизи - 209 грн.28 коп., а усього - 1472 грн. 78 коп.; в решті позову відмовлено; стягнуто з ВАТ „Крименерго" держмито на користь держави -68 грн.; у задоволенні зустрічного позову ВАТ „Крименерго" було відмовлено.
Додатковим рішенням того ж суду від 18 вересня 2006 р. стягнуто з ВАТ „Крименерго" на користь держави державне мито у розмірі 15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
Не погодившись з основним рішення суду, Совєтський РЕМ ВАТ „Крименерго" подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і провадження по справі закрити. В обгрунтування зазначених вимог апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин по справі, які мають суттєве значення, і надання неналежної правової оцінки доказам, наданим сторонами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представникаОСОБА_1, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Совєтського РЕМ ВАТ „Крименерго" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов прокурора Совєтського району в інтересах ОСОБА_1в частині визнання акту про порушення ПКЕЕ ІНФОРМАЦІЯ_1, дій працівників Совєтського РЕМ по складанню зазначеного акту і' відключення будинку позивачки від постачання електроенергії неправомірними, суд першої інстанції виходив з того, що 21 червня 2005 р. працівниками відповідача був- складений акт про порушення ПКЕЕ з боку позивачки у зв'язку з відсутністю фіксуючої перемички на лівому боковому винті держповерителя і наступного дня її будинок був відключений від постачання електроенергії відповідно до нарядуНОМЕР_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1не-допустила працівників Совєтського РЕМ при складанні акту про порушення ПКЕЕ. При цьому судом першої інстанції було встановлено, що акт про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем у відповідності до п.53 ПКЕЕ перед відключенням будинку від електроенергії-не складався. Крім того, суд опирався на висновок трасологічної експертизиІНФОРМАЦІЯ_2, яким була зазначена відсутність будь-яких пошкоджень на лічильнику, а часткова відсутність перемички у пазі головки лівого болта кріплення кришки лічильника пояснюється заводським браком.
З такими висновками суду, погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини по справі, характер спірних- правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
У той же час, на думку колегії суддів, судом першої інстанції були допущені деякі помилки при обчисленні вартості недовідпущеної електроенергії, оскільки при вирішенні цього питання суд виходив з вимог п.44 „Правил користування електричною енергією для населення", не враховуючи того, що вказана норма зазнала змін згідно з Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 „Про затвердження „Правил користування електричною енергією для населення".
з
Відповідно до зазначеної норми у новій редакції у разі тимчасового припинення електропостачання У вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.
. Таким чином, оскільки провина Совєтського РЕМ, яке є структурним підрозділом ВАТ „Крименерго", у неправомірному відключенні будинку ОСОБА_1від постачання електроенергії є доведеною, то сума стягнення вартості недовідпущеної електроенергії з боку відповідача має обчислюватися у двократному розмірі від її вартості за період з 22 червня 2005 р. по 03 листопада 2005 p., тобто за 134 дні із розрахунку споживання 100 КВт на місяць, що становитиме 129 грн. 60 коп.
Посилання апелянта на порушення судом їх прав на присутність при проведення експертизи лічильника, передбачених п.1.5 „Положення про проведення експертизи приборів електрообліку у побутових споживачів", колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд першої інстанції не позбавляв представників ВАТ „Крименерго" бути присутнім при проведенні даної експертизи.
Не може бути прийнято до уваги і доводи Совєтського РЕМ ВАТ „Крименерго про
неправильне стягнення на користь ОСОБА_1з їх боку суми моральної шкоди, оскільки при
вирішенні цього питання судом була дана належна правова оцінка характеру і тривалості
порушень прав позивачки, обсягу моральних її. страждань, які були заподіяні їй неправомірними
діями працівниками відповідача.
Що стосується вимог Совєтського РЕМ ВАТ „Крименерго" про зобов'язання ОСОБА_1 провести експертизу електролічильника, то такі вимоги також не можуть бути задоволенні, оскільки експертиза електролічильника була проведена без порушення вимог законодавства і підстав для проведення, додаткової або повторної експертизи, як це передбачено вимогами ст. 150 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Совєтського РЕМ ВАТ „Крименерго" підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в частині стягнення на користь ОСОБА_1 вартос недовідпущеної електроенергії.На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.З, 309 ч.І п.4, 313, і , Цивільного процесуального кодексу України, колегія' суддів судової палати по цивільн справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Совєтського РЕМ ВАТ „Крименерго" задовольнити частково.
Рішення Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 трав року - змінити.
Зменшити суму стягнення вартості недовідпущеної електроенергії з відповіда користь ОСОБА_1до 129 грн. (ста двадцяти дев'яти гривень) 60 коп.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня н законної сили до суду касаційної інстанції.