АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,
суддів Іщенка В.І.,
Мамасуєвої Л.О.,
при секретарі: Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Державного підприємства „Придніпровська залізниця" про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного підприємства „Придніпровська залізниця" на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 липня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 звернулися до суду з позовом до ДП „Придніпровська залізниця" про стягнення моральної шкоди, який мотивують тим, що є мешканцями будинку АДРЕСА_1. В листопаді 2001 р. будинок був переданий у комунальну власність , однак, через- неналежний стан електроустаткування Керченський РЕМ відмовився від переводу споживачів на абонентські рахунки до усунення зазначених недоліків. І хоча позивачі належно виконують свої обов'язки по оплаті за електроенергію, позивач до часу звернення мешканців будинку з позовом до суду не виконав свої зобов'язання, через що будинок періодично відключається від електроенергії через невнесення відповідних платежів іншими мешканцями, до яких відповідач ніяких заходів не приймає. Через такі дії ДП „Придніпровська залізниця" і через періодичне відключення будинку від електроенергії, позивачі зазнали моральні страждання, оскільки був порушений звичайний уклад їх життя, тощо, і просять суд стягнути з відповідача по 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Керченського міського. суду АР Крим від 07 липня 2006 р. позови ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Справа № 22-ц-1863-Ф/06р. , Головуючий у першій інстанції
КітМ.В. Судця-доповідач Іщенко В.І.
2
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 були задоволені частково: стягнуто з ДП „Придніпровська залізниця" на користь кожного з позивачів по 300 грн. моральної шкоди; стягнуто з відповідача на користь держави 153 грн. судового збору; в задоволенні решти позову мешканцям будинку по АДРЕСА_1 було відмовлено; стягнуто з ДП „Придніпровська залізниця" витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 7 грн. 50 коп.
ДП „Придніпровська залізниця" не погодилося з таким рішенням суду першої інстанції і подало апеляційну скаргу, з якої вбачаються вимоги щодо скасування оскаржуваного рішення і постановления нового про відмову позивачам у задоволенні їх вимог. Апелянт в обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі і неправильну оцінку доказів по справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП „Придніпровська залізниця" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З висновками суду першої інстанції, які знайшли своє відображення у судовому рішенні, погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Судом було встановлено, що позивачі є мешканцями будинку по АДРЕСА_1 і до листопаду 2001 р. будинок перебував на балансі Джанкойської дистанції цивільних споруд ДП „Придніпровська залізниця" після чого. рішення виконкому Керченської "міської ради АР Крим від 23 листопада 2001 р. № 1306 був переданий у комунальну власність, причому зовнішні сіті залишалися на обслуговуванні відповідача до їх передачі відповідним установам. Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 06 грудня 2004 р. позов тих же самих позивачів до того ж відповідача, що і по даній справі, про визнання бездіяльності протиправною був задоволений; у вказаному рішенні було зазначено, що бездіяльність ДП „Придніпровська залізниця" порушувала права добросовісних споживачів, які вносили . плату за користування електроенергією Джанкойській дистанції цивільних споруд .і не могли перейти на прямий розрахунок з Керченським РЕМ, Однак, через несплату іншими мешканцями будинку абонентської плати за електроенергію, а також несвоєчасний перерахунок засобів до Керченського РЕМ, будинок періодично відключався від електроенергії у квітні-травні 2004 р. і жовтні 2004 p., що порушувало права позивачів. Зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції ДП „Придніпровська залізниця" було зобов'язано вжити заходів по передачі будинку по АДРЕСА_1 на пряме.абонентне обслуговування ВАТ „Крименерго".
На думку суду першої інстанції, через відсутність електроенергії позивачі не могли вести нормальний спосіб життя: були позбавлені необхідної інформації і відпочинку у зв'язку з відключенням телевізорів, деякі з позивачів не могли приготувати їжу, прати, митися, через що їм доводилося прикладати додаткові зусилля з організації свого життя, що і призвело до завдання їм з боку ДП „Придніпровськавалізниця" моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1167 ч.І ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,,за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Провина ДП „Придніпровська залізниця" у невиконанні своїх обов'язків, встановлена рішенням Керченського міського суду АР Крим від 06 грудня 2004 p., - дані про оскарження цього рішення будь-якою зі сторін відсутні, - і з моменту постановления
зазначеного рішення відповідачем не були прийняти заходи щодо його виконання, що і призвело до періодичного відключення будинку від постачання електроенергії і, відповідно, завдання позивачам моральної шкоди.
Заперечення апелянта проти розміру моральної шкоди, визначеної судом є, на думку колегії суддів, безпідставними, оскільки ДП „Придніпровська залізниця", посилаючись на п.9 постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 р. № 4 не надало доказів відсутності її провини. Розмір моральної шкоди на користь мешканців будинку по АДРЕСА_1 вирішено судом першої інстанції правильно, з урахуванням обсягу моральних страждань позивачів та інших суттєвих чинників.
Посилання ж ДП „Придніпровська залізниця" на неправомірне відключення будинку від електроенергії Керченським РЕМ ВАТ „Крименерго", незважаючи на наявність не кредиторської, а дебіторської заборгованості, а також без надання письмового попередження, тощо, є також необгрунтованим, оскільки апелянтом не надано доказів визнання дій Керченського РЕМ ВАТ „Крименерго" неправомірними, як це передбачено ст.60 ЦПК України, апелянтом не надана.
Таким чином, рішення судом першої інстанції,,на думку судової колегії, прийнято з
дотриманням вимог матеріального і процесуального законодавства, судом ретельно
досліджені всі обставини по справі, а наданим доказам дана належна правова оцінка у
• зв'язку з чим підстав для скасування цього рішення за апеляційною скаргою ДП
„Придніпровська залізниця" не вбачається.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державного підприємства „Придніпровська залізниця" відхилити.
Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 'ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Державного підприємства „Придніпровська залізниця" про стягнення моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає .законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.