АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у Феодосії
УХВАЛА-ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2006 року , м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
Головуючого судді: Моісеєнко Т.І.
Суддів Іщенка В.І.
Мамасуєвої Л.О. при секретарі . Піцик Н.В.
розглянувши, у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод» про встановлення професійного захворювання, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання м. Джанкой на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Джанкойський машинобудівний завод» і просив встановити у нього професійне захворювання, пов'язане з виконанням трудових обов'язків у відповідача, зобов'язати адміністрацію скласти акт про профзахворювання форми П-4 з врахуванням висновків ХНДІ ГП і ПЗ, визнати акт розслідування профзахворювання, складений комісією 03 грудня 2003 року необгрунтованим. Вимоги позовної заяви обґрунтовує тим, що працював у ВАТ понад 27 років. Останні роки він страждає хронічним обструктивним бронхітом токсично-пилової етіології другого ступеня у фазі неповної ремісії; емфіземою- легень другого ступеня ДН-2 ст. Зазначені захворювання відносяться до професійного. З 03 листопада по 20 листопада 2003 року знаходився на обстеженні і лікувався в клініці Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці і профзахворювань. Робота, вв'язана із впливом пилу, токсичних електризуючих, роздражаючих речовин, несприятливих метеофакторів, важка. фізична праця протипоказані. Має потребу в раціональному працевлаштуванні. У випадку зниження кваліфікації і втрати заробітку направити на МСЕК для пенсіювання по профзахворюванню. 03 грудня 2003 р. була створена комісія з розслідування профзахворювання, яка на його думку формально підійшла до розслідування і прийшла до висновку, що його захворювання не зв'язане з роботою у відповідача, посилаючись на те, що діагноз встановлений ХНДІ ГП і ПЗ прийнятий без врахування умов праці після 1996 року. З 09 червня по 18 червня 2004 р. він знову знаходився на обстеженні в тому ж інституті і йому знову була виявлена обмежена працездатність з указаних вище захворюваннях і запропоновано направити на МСЕК для встановлення втрати працездатності. 23 червня 2004 р. Джанкойська ЦРЛ видала направлення на МСЕК, але у
Справа№ 22-ц-1947-Ф/06р. Головуючий у першій інстанції
Смирнова З.П. .СуДдя-доповідач Іщенко В.І.
2
зв'язку з актом розслідування профзахворювання від 03 грудня 2003р. МСЕК не може дати йому відповідний висновок.
Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 15 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі: встановлено наявність у ОСОБА_1 захворювання у вигляді хронічного обструктивного бронхіту токсикоз-пилової етіології 2 ст. у фазі ремісії, емфіземи легень 2 ст. ДН 2 ст. професійним захворюванням, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків у ВАТ «Джанкойський машинобудівний завод»; визнано акт про розслідування професійного захворювання, складений комісією 03 грудня 2003р. неправомірним і його скасовано; поставлено за обов'язок адміністрації ВАТ «Джанкойський машинобудівний завод» скласти акт про професійне захворювання форми П-4 з урахуванням висновку Харківського науково-дослідного інституту гігієни Праці і профзахворювань.
ВВД ФССНСВПЗ м. Джанкой не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і постановити нове рішення, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог. Апелянт, вважаючи оскаржуване рішення неправильним, посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а також на те, що судом були досліджені не всі обставини по справі, а наданим доказам не була дана належна правова оцінка.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ВВД ФССНСВПЗ м. Джанкой не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що актом розслідування професійного захворювання від 03 грудня 2003 р. встановлено, що ОСОБА_1 із загальним стажем роботи 39 років, за професією газоелектрозварника - 28 років, має захворювання: хронічний обструктивний бронхіт, токсикоз-пилової етіології 2 ст. у фазі неповної ремісії, емфіземи легень2 ст., ДН-2 ст.(захворювання професійне). На момент розслідування працював електрозварником у цеху № 5 ВАТ «Джанкойський машинобудівний завод». Сторони в судовому заріданні підтвердили безпідставність висновків цього акту про те, що захворювання позивача не зв'язане з його роботою у відповідача. Висновки ХНДІ ГП .і ПЗ свідчать про те, що захворювання позивача підтверджені клінічні прояви хронічного обструктивного бронхіту не в результаті динамічного спостереження, але і з обліком додаткових даних обстежень на рентгенограмі органів грудної клітки відзначені зміни у виді невеликого пневмофіброзу; дослідження функції зовнішнього подиху, що' підтверджують наявність значних порушень легеневої вентиляції по обструктивному типу і помірні по деструктивному типу. Таким чином, тривалий пиловий стаж - 27 років професії газоелектрозварника, дані санітарно-гігієнічної характеристики, що підтверджують контакт зі шкідливими виробничими факторами, що перевищують у кілька разів ПДК, дані розвитку захворювання, підтверджені виписками з амбулаторних карт, консультації пульманолога, дані клінічних проявів, дані рентгенологічних змін, а також те, що в розвитку токсикоз-пилового бронхіту відіграє роль комплексний вплив шкідливих виробничих факторів у процесі тривалого періоду роботи, дане захворювання визнано професійним. Дані висновки підтверджені повторним обстеженням, позивача в ХНДІ, який входить в Перелік спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, які мають право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 25 березня 2003 р. №133.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і прстановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
з
Відповідно до ст.171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.69 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № П 12 від 25 серпня 2004 р. віднесення захворювання до професійного проводиться відповідно до процедури встановлення зв'язку захворювання з умовами праці згідно з додатком 13.
Як вбачається з матеріалів справи висновок Клініки Харківського НД1ГШПЗ був складений на підставі зазначених у додатку у зазначеному Положенні документів, і відповідно до цих висновків у ОСОБА_1 встановлено професійне захворювання.
Крім того, факт наявності, у позивача професійного захворювання, пов'язаного з виробництвом був підтверджений при розгляді справи у суді першої інстанції показаннями свідків, а також представником ВАТ „Джанкойський машинобудівний завод", які поясняли', що згідно карти умов праці робочого місця ОСОБА_1придбав професійну хворобу саме на заводі.
Посилання апелянта на ст.63 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1094 від 2.1 серпня 2001 р. (аналогічні норми містяться -і у ст.74 Положення № 1112 від 25 серпня 2004 р.) про • необхідність направлення позивача до Інституту медицини праці Академії медичних наук (м. Київ) є, на думку колегії суддів, безпідставним, оскільки таке направлення необхідно лише у випадку незгоди роботодавця з висновками комісії, чого не було у зв'язку з визнання ВАТ „Джанкойський машинобудівний завод" позову у повному обсязі.
Не може бути визнано обгрунтованим і твердження апелянта про неврахування Клінікою Харківського НДІГПІПЗ перерв у роботі ОСОБА_1 у ВАТ „Джанкойський машинобудівний завод", оскільки і такі факти членами комісії, яка встановила позивачу професійне захворювання були враховані і їм була дана належна оцінка.
Таким чином, колегія судів, вважаючи рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим правильним і законним, не вбачає підстав для його скасування за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання м. Джанкой.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.1, 308 ч.І, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання м. Джанкой відхилити.
Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.