апеляційний суд автономної республіки крим

у м. Феодосії

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 року

м. Феодосія

Колегія суддів' судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:-

головуючого судці: Моісеєнко Т.І.,

суддів:   '                   ІщенкаВ.І.,

Мамасуєвої Л.О.,

при секретарі:      Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Феодосійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю, та визнання права власності на частку спадкового майна за законом за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою'ОСОБА_3 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

 Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 12 травня 2006 р. нотаріальній конторі заборонено видачу свідоцтва про власність на частину домоволодіння АДРЕСА_1по праву на спадщину на ім'я ОСОБА_3; заборонено ОСОБА_3та членам його родини експлуатацію (проживання) у зазначеному домоволодінні.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка містить вимоги про скасування оскаржуваної ухвали і повернення справи до суду першої інстанції для нового розгляду. Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що суд при ухваленні заборони на видачу свідоцтва на право власності та експлуатації спірного домоволодіння неправильно застосував норми процесуального права, порушивши права апелянта як спадкоємця та членів його родини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга' ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок, суд виходив з вимог ст.151 ЦПК України..

Колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу правильною і постановленою з урахуванням вимог процесуального законодавства, а також обставин по справі.

Посилання ОСОБА_3 на порушення судом його прав та прав членів його сім'ї на особисту -власність внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає

Справа № 22-ц-1749-Ф/06р.

безпідставним, оскільки такі дії суду передбачені вимогами діючого процесуального законодавства і спрямовані на попередження відчудження спірного майна до вирішення справи по суті, що може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення відповідними державними органами.

Відповідно до ст.151 ЦПЮ України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, колегія судів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_3, оскільки судом при вирішенні питання про забезпечення позову були враховані норми процесуального права.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Феодосійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частку спадкового майна за законом за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.