Справа № 11а-762/06 Категорія ч.1 ст.306;ч.2 ст.307; ч.2 ст.309; ч.2 ст.311 КК України
Головуючий у 1 інстанції Горецькии А.С. Доповідач: Валько Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня 19 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого Макойди З.М.
Суддів Валько Н.М., Танечника І.І.
з участю прокурора Ходачкевича Ю.І.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційними скаргами
адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 14 липня 2006 року, -
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_1, громадянин України, із середньою освітою, одружений, не працюючий, в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, прож.: АДРЕСА_1, -
засуджений за ч.1 ст.306 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить засудженому на праві приватної власності, за ч.2 ст.307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить засудженому на праві приватної власності, за ч.2 ст. 309 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.2 ст.311 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_1 покарання - 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить засудженому на праві приватної власності.
Строк відбування покарання засудженому обчислюється з часу його фактичного затримання - 02 грудня 2005 року; крім цього, зараховано ОСОБА_1 у строк відбування покарання період перебування його під вартою по даній справі з 24 травня 2005 року по 17 червня 2005 року.
Запобіжний захід - тримання під вартою засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишено без змін.
Доля речових доказів по справі вирішена відповідно до вимог закону.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 36 коп., на користь НДЕКЦ при УМВСУ на Львівській залізниці -423 (чотириста двадцять три) грн.70 коп. за проведення експертиз.
Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винни і засуджений за те, що він 14-15 травня 2005 року поруч із Краківським ринком у м.Львові у невстановленої слідством особи незаконно придбав за 64 грн. 8 стаканів подрібленої макової соломи, що є наркотичним засобом, без мети збуту. Вказану кількість наркотичної речовини ОСОБА_1 переніс до місця свого проживання, де шляхом екстрагування, незаконно виготовив 40 см. куб. наркотичного засобу - розчину опію ацетильованого, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 3,6 гр. для власного вживання.
Крім цього, 24 травня 2005 року у перший половині дня, ОСОБА_1 повторно, поруч із Краківським ринком у м.Львові, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав за 64 грн. 8 стаканів подрібленої макової соломи, що є наркотичним засобом без мети збуту. Вказану кількість наркотичної речовини ОСОБА_1 переніс до місця свого проживання, де шляхом екстрагування, незаконно виготовив 40 см. куб. наркотичного засобу - розчину опію ацетильованого, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 3,57 гр., для власного вживання.
Крім цього, ЗО листопада 2005 року о 12 год., ОСОБА_1, повторно, знаходячись АДРЕСА_2, незаконно виготовив для власного вживання наркотичну речовину. Цього ж дня біля 16 год. під час огляду квартири працівниками міліції було виявлено та вилучено шкляний флакон з написом „Спирт мурашиний" з рідиною, яка містить опій ацетильований, котрий відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено і в перерахунку на суху речовину становить 0,64 гр.; полімерний мішок та емальовану каструлю, у якій знаходилась подріблена рослинна маса світло-коричневого кольору, яка містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою у висушеному стані 277,94 гр.; полімерний пакет з подрібленою рослинною масою коричневого кольору із запахом розчинника та тканинну ганчірку; полімерну пляшку без етикетки та шкляну пляшку з рідиною темно-коричневого кольору із специфічним запахом розчинника, яка містить концентрат із макової соломи (екстракційний опій) та відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою у перерахунку на суху речовину 1,19 гр.; полімерну пляшку з написом на етикетці „Растворитель 646 БП" та полімерну пляшку з написом на етикетці „Растворитель марки 646 без прекурсорів" з прозорою безбарвною рідиною із специфічним запахом розчинника.
Крім цього, 14-15 травня 2005 року вранці поруч із Краківським ринком, у невстановленої слідством особи незаконно придбав за 15 грн. 1 см. куб. ангідриду оцтової кислоти, яка відноситься до прекурсорів для виготовлення наркотичних засобів, яку переніс до свого місця проживання і за допомогою якого незаконно виготовив 40 куб.см. наркотичного засобу - опію ацетильованого, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 3,6 гр.
Крім цього, 24 травня 2005 року вранці ОСОБА_1, повторно, поруч із Краківським ринком у м.Львові у невстановленої слідством особи незаконно придбав за 15 грн. 1 см.куб. ангідриду оцтової кислоти, яка відноситься до прекурсорів для виготовлення наркотичних засобів; вказану речовину ОСОБА_1 переніс до місця свого проживання та незаконно виготовив без мети збуту 40 см.куб наркотичного засобу - опію ацетильованого, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 3,57 гр.
Крім цього, ОСОБА_1 23 травня 2005 року біля 12 год. за місцем свого проживання АДРЕСА_1 незаконно збув гр.-ну ОСОБА_2 за ЗО грн. наркотичний засіб - 3 см.куб. опію ацетильованого, що у перерахунку на суху речовину становить 0,27 гр.
Крім цього, 24 травня 2005 року біля 20 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, повторно, незаконно збув гр.-ну ОСОБА_2 наркотичний засіб - 3 см.куб. опію ацетильованого, що у перерахунку на суху речовину становить 0,28 гр., після чого був затриманий за місцем свого проживання, де у нього було вилучено 50 грн., 35 см.куб. наркотичного засобу - розчину опію ацетильованого, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 3,12 гр.
Крім цього, 24 травня 2005 року вранці ОСОБА_1 кошти в сумі ЗО грн., отримані 23 травня 2005 року від незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_2 використав на закупівлю 8 стаканів макової соломи з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів.
У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині засудження його за ч,1 ст.306; ч.2 ст.307; ч.2 ст.311 КК України, а кримінальну справу в цій частині провадженням закрити, оскільки вважає вирок суду щодо зазначених норм Кримінального Закону України незаконним та необґрунтованим; щодо засудження ОСОБА_1 за ч,2 ст.309 КК України, клопоче вирок у цій частині змінити, виключивши з вироку епізод придбання та зберігання без мети збуту придбаної 14-15 травня 2005 року 8 стаканів макової соломи; призначене за ч.2 ст. 309 КК України покарання просить пом'якшити. При цьому, покликається і на те, що суд при призначенні ОСОБА_1 покарання недостатньо врахував стан його здоров"я, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.
Засуджений ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вказує, що вирок суду першої інстанції не ґрунтується на перевірених доказах, оскільки суд взяв до уваги лише показання працівників міліції, якими сфальсифіковано справу і їхні показання не можуть бути об'єктивними доказами по справі. Просить вирок суду в частині засудження його за ч.2 ст.307; ч.1 ст.306; ч.2 ст.311 КК України скасувати та в цій частині провадження по справі закрити, а його дії перекваліфікувати з ч.2 ст. 309 КК України на ч.1 ст. 309 КК України, пом'якшивши призначене покарання відповідно до санкції цієї статті. Крім цього, апелянт вказує і на те, що судом не враховано пом'якшуючі покарання обставини та стан його здоров"я, а також те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей і не застосовано при таких обставинах ст.69 КК України.
Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і просить залишити його без змін, думку засудженого ОСОБА_1, який повністю підтримав подану ним апеляцію і клопоче щодо її задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що такі до задоволення не підлягають.
До даного висновку колегія суддів приходить, виходячи із наступного.
Колегія суддів приходить до висновку, що судом правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1:
-за ч.2 ст.309 КК України, оскільки ним вчинено незаконне придбання, зберігання виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, повторно;
-за ч.2 ст.307 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут наркотичних засобів, повторно;
-за ч.2 ст.311 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинено незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, повторно;
-за ч.1 ст. 306 КК України, оскільки він, ОСОБА_1 вчинив використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів.
Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених злочинних дій підтверджується:
показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - оперуповноважених ГБНОН ВБЗПВ ЛВ на ст. Львів УМВСУ на Львівській залізниці про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів 23 травня 2005 року о 15 год. у черговій частині на ст. Львів у присутності двох понятих свідок ОСОБА_2 добровільно видав одноразовий медичний шприц із наркотичним засобом; при цьому, він пояснив, що даний наркотичний засіб він придбав за ЗО грн. у ОСОБА_1 АДРЕСА_1 для власного вживання, однак, у подальшому відмовився, боячись стати наркотично залежним. 24 травня 2005 року ними було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів, у результаті якої у присутності двох понятих у квартирі АДРЕСА_1 затримано ОСОБА_1, з правої кишені штанів якого вилучено 6 шт. таблеток „Димедрол", а з лівої кишені штанів вилучено гроші в сумі 50 грн. Крім цього у свідка ОСОБА_2 було вилучено частково наповнений рідиною коричневого кольору одноразовий медичний шприц ємністю 5 см.куб., який, як пояснив ОСОБА_2, він за 50 грн. купив у ОСОБА_1 У подальшому у вказаній квартирі сам особисто ОСОБА_1 добровільно видав банку із наркотичним засобом;
аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, даними ними на досудовому слідстві і перевірені судом першої інстанції (а.с. 57-58; 73-74);
показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 та перевіреними судом показаннями свідка ОСОБА_10, свідка ОСОБА_11 (а.с.75-76;77) про те, що ОСОБА_9 як заступник начальника воєнізованої охорони на ст.Львів був присутній при складанні акту огляду покупця наркотичних засобів, яким був ОСОБА_2 і якому для виконання вказаної дії було передано кошти у сумі 50 грн.; щодо свідка ОСОБА_10, ОСОБА_11, вони як поняті, були присутні у черговій частині ЛВ на ст.Львів під час добровільної видачі свідком ОСОБА_2 наркотичного засобу, придбаного у ОСОБА_1 23 травня 2005 року;
показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 - дружини ОСОБА_1, яка вказала на те, що 24 травня 2005 року після приходу у їх квартиру свідка ОСОБА_2, зайшли працівники міліції, які вилучили у чоловіка гроші та наркотичні засоби із квартири;
перевіреними судом показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 (а.с.68-69; 71-72), з яких видно, що вони як поняті 24 травня 2005 року були присутні у квартирі АДРЕСА_1 під час вилучення у свідка ОСОБА_2 одноразового медичного шприца з наркотичним засобом, який, як пояснив останній, придбав у ОСОБА_1 за 50 грн. У подальшому у ОСОБА_1 вилучено кошти у сумі 50 грн., які напередодні були передані ОСОБА_2 для оперативної закупки. Крім цього, із вказаної квартири було вилучено шкляну пляшку із наркотичним засобом, яку добровільно видав ОСОБА_1.
показаннями свідка ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, перевіреними судом першої інстанції, які, являючись працівниками ВБНОН УМВСУ у Львівській області, дали свідчення про те, що ЗО листопада 2005 року ними при перевірці квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено шкляний флакон із рідиною коричневого кольору полімерний мішок з подрібненою рослинною масою світло-коричневого кольору та ряд інших речей, вказаних у протоколі, які, як вказав сам ОСОБА_1, належать йому особисто; аналогічні свідчення дали на досудовому слідстві ОСОБА_21, ОСОБА_22, які, будучи присутніми як поняті під час проведення вилучення, вказали на те, що ЗО листопада 2005 року із квартири АДРЕСА_2 вилучено наркотичні засоби; ОСОБА_1 при цьому вказав, що вказані наркотики належать йому (а.с.314-319; 320-321).
Як вбачається із постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 23 травня 2005 року та плану проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1, акту огляду покупця від 24 травня 2006 року, було створено оперативну групу, з якою проведено інструктаж, покупцю ОСОБА_2 на проведення оперативної закупівлі видано кошти в сумі 50 грн., проведено огляд покупця (а.с.10-12; 14).
24 травня 2005 року біля 20 год. ОСОБА_2 добровільно видано медичний шприц, наповнений речовиною коричневого кольору. Згідно пояснень останнього, у шприці знаходиться екстракт опію, який він придбав АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 за 50 грн. (протокол оперативної закупівлі - а.с. 22).
Відповідно до висновків фізико-хімічних екс.ертиз № 9/430 від 25 червня 2005 року, № 1212 від 21 грудня 2005 року, рідина коричневого кольору у медичному шприці місткістю 5 см.куб., добровільно видана ОСОБА_2 23 травня 2005 року, є розчином опію ацетильованого; рідина, добровільно видана ОСОБА_1, є опієм ацетильованим; розчин опію ацетильованого у шприцах, вилучених у ОСОБА_2 та рідина у пляшці, виданий ОСОБА_1, є однорідні за своїми ознаками - способом виготовлення, кількісному вмісту опію ацетильованого; рідина темно-коричневого кольору, яка знаходиться у скляній та полімерній пляшках, містить концентрат із макової соломи (екстракційний опій), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; загальна маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) у перерахунку на суху речовину становить 1,19 гр. Подріблена рослинна маса світло-коричневого кольору, яка знаходиться у полімерному мішку та в емальованій каструлі, містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є маковою соломою, яка відноситься до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; загальна маса макової соломи у висушеному стані становить 277,94 гр. (а.с. 105-109; 349-356).
Крім цього, як вбачається із матеріалів досудового слідства - протоколу пояснень ОСОБА_1 від 24 травня 2005 року, протоколу допиту ОСОБА_1 в якості підозрюваного, в якості обвинуваченого (а.с.30-31; 43-45, 86-88; 32о; 335) ОСОБА_1 дав чіткі і послідовні показання з приводу вчинення ним суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст. 309; ч.2 ст.307; ч.2 ст.311; ч.1 ст.306 КК України. Лише після вступу у справу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_1 визнав свою вину частково: лише за ч.2 ст.309 КК України, інші епізоди обвинувачення - заперечив; аналогічну позицію він підтримав і в суді.
Дану позицію ОСОБА_1, на думку колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області, суд першої інстанції вірно оцінив, вказавши, що така зумовлена позицією захисту та наміром уникнути покарання.
Давши належну оцінку дослідженим доказаі, у їх сукупності та взаємозв'язку, районний суд, на переконання Колегії суддів, правильно кваліфікував за ч.1 ст.306; ч.2 ст.307; ч.2 ст.309; ч.2 ст. 311 КК України дії ОСОБА_1.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_1, його сімейний стан та стан здоров"я. Призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України ОСОБА_1 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.
Підстав для застосування відносно засудженого ОСОБА_1 ст.69 КК України Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області не вбачає.
У зв'язку із наведеним, Колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні поданих засудженим та його захисником - ОСОБА_3 апеляційних скарг слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 362; 366 КПК України, Колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_1 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 14 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишить без задоволення, а вирок Личаківського районного суду м.Львова - без змін.
Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
Головуючий:
Судді:
з оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
підпис підписи
Н.М.Валько