1

Справа №    11a-800 2006

Головуючий у 1  інстанції  -

Заліщук М.С.

Доповідач - Слісарчук Я.А.

УХВАЛА

Іменем  України

" 14 " листопада 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області  в  складі:

Головуючого                                                          Романова О. В.

суддів                                                                     Михайловсвкого В. І.

Слісарчука Я. А.

за участю прокурора                                           Синявського А.В.

адвоката                                            ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 липня 2005 року.

Цією  постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 Радомишльського району, Житомирської області, засудженого 6 липня 2005 року Житомирським районним судом за ст.164 ч.І КК України на 1 рок обмеження волі з іспитовим строком впродовж одного року та покладенням на нього обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи і  проживання,

направлено для відбування покарання у вигляді обмеження волі  строком    на  один  рік.

За    змістом   вищевказаної    постанови   підставами   для скасування      звільнення      від      відбування      покарання      з

2

випробуванням ОСОБА_2. з'явилось те, що він не виконував покладених на нього судом обов'язків, не з'являвся  на  реєстрацію.

В апеляції адвокат ОСОБА_1. в інтересах засудженого постанову суду просить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вважає її незаконною. Посилається на однобічність та неповноту судового слідства, зокрема вказує на те, що без дослідження вироку суду, за яким був засуджений ОСОБА_2 суд прийшов до передчасного висновку, що його підзахисний не виконував покладених на нього судом обов'язків.

Заслухавши .доповідача, адвоката ОСОБА_1., про задоволення його апеляції, прокурора, який вважав, що постанову суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що вона  підлягає  задоволенню,   виходячи  з  наступного.

Згідно ст. 78 ч.2 КК України підставою для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є не виконання ним покладених на нього судом обов'язків; систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях  виправлення.

Відповідно до положень ст. 408-2 КПК України при

розгляді справи суддя зобов'язаний з'ясувати коло

обов'язків покладених судом на засудженого, чим мав

засуджений реальні можливості їх виконувати, у чому

полягали  правопорушення,                чи          відбувалися                вони

систематично, які стягнення були накладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Матеріали справи свідчать, що задовольняючи подання

інспектора    кримінально-виконавчої                     інспекції                 про

скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_2. для відбування призначеного покарання суд не дотримався вказаних вимог закону.

З протоколу судового засідання видно, що суд не дослідивши копії вироку на ОСОБА_2., в якому зазначені його обов'язки, відповідно до ст. 7 6 КК України, прийшов до передчасно висновку, що засуджений їх  не  виконував.

Такі порушення норм кримінально-процесуального права є істотними і тягнуть скасування постанови суду і направлення  справи  на  новий  судовий  розгляд.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати вищенаведене, більш ретельно з'ясувати питання про обсяг обов'язків,    покладених   судом   на   ОСОБА_2,    для   чого

з

дослідити матеріали контрольної справи на засудженого, та інші докази, які можуть бути надані учасниками судового розгляду, і в залежності від встановленого прийняти  рішення,   яке  б  відповідало  вимогам  закону.

Керуючись   ст.ст.365,Збб  КПК  України  колегія  суддів,

Ухвалила   :

Апеляцію  адвоката  ОСОБА_1.   задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 19 липня 2005 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до  того  ж  суду  в  іншому  складі.