Справа № 10 -173/2006р. Головуючий у 1 інстанції: Онишкевич Т.В.
Категорія: постанова щодо Доповідач Яременко О.Д.
взяття під варту
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2006 року. Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Яременка О.Д. Суддів: Михайлишин Г.Я., УрдюкТ.М. З участю прокурора Клюнка Ю.Є., захисника - адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2
на постанову Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2006 року
встановила:
Цією постановою: ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, українці, громадянці України, із вищою освітою, одруженій, не судимій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1,
яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 189 ч.4, 190 ч.4 КК України, обрано запобіжний захід - взяття пщ варту. При цьому задоволено подання слічого з ОВС СЧ відділу СУ УМВСУ у Львівській області.
Приймаючи рішення щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд, як це видно із постанови, виходив із того, що вона підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, свою вину у інкримінованих їй злочинах не визнає, не має постійного місця проживання, не встановлено та не затримано інших співучасників її протиправних дій, а тому є всі підстави вважати, що вона може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.
На постанову подано апеляцію захисником ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2. В апеляції захисник вказує, що суд при винесенні постанови недостатньо з'ясував всі обставини, які мають значення для прийняття рішення щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Суд не врахував, що вона має постійне місце проживання та роботи, у неї на утриманні є син та мати - пенсіонерка. Суд не навів достатніх підстав, за яких можна вважати, що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі. Крім того, як азначає апелянт, судом під час розгляду подання слідчого було порушено право підозрюваної ОСОБА_2 на захист.
На підставі викладеного апелянт просить скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2006 року щодо обрання" ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваної ОСОБА_2, котрий підтримав свої доводи, викладені в апеляції, позицію прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції законним та просив залишити його без зміни, обговоривши доводи апеляції, перевірив.-іи матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що вона в лютому 2005 року в групі з іншими особами шляхом вимагання заволоділи квартирою потерпілого ОСОБА_3, АДРЕСА_2, чим завдали тому майнової шкоди на суму 151 тисяча гривень, тобто в особливо великих розмірах - злочині, передбаченому ст. 189 ч.4 КК України.
Вона ж підозрюється в тому, що літом 2005 року в групі з іншими особами шляхом шахрайства заволоділи квартирою потерпілого ОСОБА_4, АДРЕСА_3, чим завдали тому матеріальних збитків на суму 160 тисяч гривень, тобто в особливо великих розмірах - злочині, передбаченому ст. 190 ч.4 КК України.
Як видно із досліджених матеріалів кримінальної справи суду першої інстанції при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту були відомі обставини, на які захисник покликається в апеляції і судом при розгляді подання слідчого не було порушено право підозрюваної ОСОБА_2 на захист.
Суд належним чином і достатньо з'ясував всі обставини, які мають значення для прийняття рішення щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Враховуючи злочини, в яких підозрюється ОСОБА_2 та матеріали кримінальної справи щодо цих злочинів, у суду першої інстанції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.
Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в зв'язку з чим відмовляє захиснику підозрюваної у задоволенні його апеляції.
Керуючись ст.ст. 148,150,165,366,382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2006 року щодо обрання підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.
Головуючий підпис
судді: підписи
з оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду О.Д.Яременко