Справа № 10-181/2006                                           Головуючий у 1 інстанції : Городецька Л.М.

                                                                         Доповідач : Момот В.І.

УХВАЛА

судового     засідання

09 листопада 2006 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого:                                  - Момота В.І.

Суддів :                                            - Галапаца 1.1., Литвинова О.М.

З участю прокурора :                      - Романика Р.В.

Адвоката :                                        - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляцію адвоката ОСОБА_1, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2006 року,-

встановила:

цією постановою задоволено подання слідчого в особливо важливих справах СУ УМВСУ у Львівській області Чубика Б.Г. , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному

ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , гр. України , з вищою освітою , одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2, органами досудового слідства обвинувачується в тому , що він працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою , використовуючи можливості , які він мав у зв"язку з характером виконуваної роботи , з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом шахрайства та зловживання довірою , в період часу з липня 2004р. по вересень 2006р., отримував від громадян готівкові грошові кошти під приводом відкриття депозитних рахунків , які в подальшому привласнював .

Своїми умисними діями, ОСОБА_2, завдав шкоду на загальну суму 1.620.610,00 грн., що становить особливо великі розміри .

ОСОБА_2, органами досудового слідства інкриміновано вчинення злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК України ..

Адвокат ОСОБА_1, в своїй апеляції вважає рішення суду незаконним, зазначає  , що підозрюваний ОСОБА_2, не буде скриватися від  слідства та суду .

Кваліфікація вчиненого останнім злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі , проте це не є достатньою підставою для арешту .

Також судом не враховано ряд норм КПК, його характеризуючі "як особу дані, зокрема : його вік, стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності , місце проживання , з'ясування даних 'про попередні судимості , соціальні зв'язки особи , її схильності та спосіб життя, поведінку під час провадження у даній кримінальній, не дослідив відомостей , які можуть свідчити про те , що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю .

Суд прийняв до уваги негативну характеристику останнього з місця праці , проте не врахував , що така характеристика дана керівництвом банку упереджено і неправдиво , адже кримінальна справа порушена саме за заявою банку .

На утриманні ОСОБА_2 двоє неповнолітніх дітей, одному з яких 1 рік та 4 місяці . Дружина останнього знаходиться в декретній відпустці, має на утриманні батьків непрацездатного віку , позитивно характеризується за місцем проживання .

Просить    постанову    суду    скасувати,    про обрання    підозрюваному ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою .

Вислухавши   доповідача   ,   прокурора,   який^;   підтримав   рішення   суду, захисника,    який    підтримав свою    апеляцію    в       інтересах    підозрюваного ОСОБА_2 ,    перевіривши матеріали справи: і доводи апеляції колегія суддів вважає , що вони задоволенню не підлягають

Обираючи ОСОБА_2, запобіжний захід jy вигляді взяття під варту , суд врахував те , що він обвинувачується у вчиненні ..тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі-; Перебуваючи на волі може скриватися від слідства та суду , перешкоджати встановленню істини по справі .

Крім того , відповідно до вимог ст. 155 КПК України , взяття під варту застосовується при злочинах де покарання передбачено у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки .

Санкція ст. 190 ч.4 КК України , передбачає покарання лише позбавлення волі на строк від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна , а тому рішення суду є вірним .

Висновок суду достатньо мотивований , ґрунтується на вимогах закону , доводи апеляції його правильність не спростовують , а тому підстав для скасування даного судового рішення  колегія суддів не вбачає .

Керуючись ст.ст. 366 , 377, 379,382  КПК України , колегія суддів , -

ухвалила:

постанову     судді     Галицького     районного     суду     м.     Львова                          від  03 листопада 2006 року про обрання запобіжного'заходу   у вигляді взяття під варту     ОСОБА_2 залишити     - без   з м і н , а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення .

Головуючий

Судді :