АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ                   

Справа № 22-6368 / 2006 р.

УХВАЛА

06 жовтня 2006 року                                                             м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., в стадії прийняття до провадження заяви Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту „Запоріжелектротранс" про апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 березня 2006 року та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Запорізького комунального          підприємства  міського       електротранспорту „Запоріжелектротранс",    третя    особа   -ОСОБА_4,    про    стягнення  матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 березня 2006 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту „Запоріжелектротранс" подало до суду заяву про апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 березня 2006 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Проте, апеляційне провадження по справі за заявою про апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 березня 2006 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд, у цьому випадку строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Крім того, заява про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення також не може бути розглянута, оскільки за змістом ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

За таких обставин, заява про апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10 березня 2006 року та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.73, 228, 231, 297 ЦПК України, суддя,

Заяву Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту

„Запоріжелектротранс" про апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого

районного суду міста Запоріжжя від 10 березня 2006 року та заяву про поновлення строку

на апеляційне оскарження зазначеного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Запорізького                       комунального         підприємства  міського електротранспорту „Запоріжелектротранс", третя особа - ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути апелянту.

Справу повернути до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Суддя                          Ю.С.Мануйлов