Справа №22-2157-2006 р. Головуючий у 1 -й інстанції - Петков В.П.
Категорія - 11 Доповідач - Кривохижа В.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої - Кривохижі В.І.
ЧорнобривецьО.С. Черниш Т.В. при секретарі - Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду від 01 червня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначав, що 23 вересня 2005 року, згідно попередньої домовленості між власниками корів АДРЕСА_1, відповідачі випасали громадську череду, в тому числі і його корову. В зв'язку з неналежним виконанням взятих обов'язків та недоглядом за чередою, корови випасалися на полі, засіяному конюшиною, внаслідок чого з випасу корова, власником якої він був, додому дійти не змогла, упала на вулиці з ознаками гострого здуття рубця. На час вимушеного забою ціна корови становила 4000 грн., від реалізації м'яса йому було повернуто 2090 грн. Збитки від вимушеного забою тварини складають 1910 грн., які і просив стягнути з відповідачів в рівних частках з кожного.
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 01 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.
8 апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення через
неправильну оцінку доказів та ухвалення нового про задоволення його позовних вимог.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія судців дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.
Судом встановлено, що в травні 2005 року на зборах власників корів АДРЕСА_1 було досягнуто усної домовленості про створення загальної череди корів з випасанням її згідно черги під наглядом пастухів - власників корів, які несуть за худобу відповідальність. 23 вересня 2005 року громадську череду випасали відповідачі.
Колегія суддів вважає, що в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., актом від 23 вересня 2005 року клінічного огляду корови з достовірністю встановлено, що відповідачі випасали худобу на полі, засіяному конюшиною, яка легко бродить в рубці, утворюючи велику кількість газу і викликає інтенсивне здуття рубця корови, що стало причиною
вимушеного забою корови, власником якої був позивач, а надати ветеринарну допомогу і врятувати її не було можливості (а.с. 8, 57-67).
Надані позивачем докази підтверджують його доводи про неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань по випасанню громадської череди, що стало причиною заподіяння йому збитків в сумі 1910 грн., а правовідносини між сторонами врегульовані ст. ст. 610, 611 ЦК України.
Проте, суд в порушення вимог ст. 212 ЦПК України дав неправильну оцінку зазначеним доказам.
Відповідно до п. 4 ст. 611, ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Колегія суддів вважає, що позивачем доведені вимоги про заподіяння йому з вини відповідачів збитків. Доводи і докази позивача відповідачами не спростовані.
Згідно довідки від 03 жовтня 2005 року вартість корови позивача станом на 23 вересня 2005 року становила 4000 грн. (а.с. 9).
Враховуючи, що 2090 грн. він отримав від реалізації м'яса забитої корови, позивач просив відшкодувати йому 1910 грн. Відповідачі ж не надали доказів, що спростовували б такі доводи позивача.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до п.п. З, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового про задоволення вимог позивача і стягнення з кожного з відповідачів по 955 грн. завданих збитків.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частках понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн.
На підставі ст. ст. 610, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів , -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Знам'янського міськрайонного суду від 01 червня 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди з кожного по 955 грн. та по 25 грн. 50 коп. понесених позивачем судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча: підпис
Судді: підписи
З оригіналом вірно :
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.І.Кривохижа