Справа № 0603/6396/12 Провадження № 2-п/0603/32/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

10.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2012 р.

у справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

доОСОБА_1, ОСОБА_2

прозвернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2012 р.

У судове засідання з'явилась ОСОБА_2, яка є також представником ОСОБА_1.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Корбуту В.В., яка мотивована тим, що він не може йому довіряти, оскільки по-перше, заочне рішення, яке переглядається, було винесено суддею Корбутом В.В., а по-друге, суддя Корбут В.В. двічі намагався не допустити до розгляду його заяву.

ОСОБА_2 зазначену заяву підтримала.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що обставини, вказані у заяві про відвід судді Корбута В.В., не є підставами для відводу судді, наведеними у частині першій статті 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у заяві про відвід судді Корбута В.В. ОСОБА_1 не зазначив, яким чином обставина винесення суддею Корбутом В.В. заочного рішення, яке переглядається, викликає сумніви у неупередженості судді Корбута В.В.

Крім того, у заяві про відвід судді Корбута В.В. ОСОБА_1 не вказав, яким саме діями суддя Корбут В.В. двічі намагався не допустити до розгляду його заяви. При цьому матеріалами справи дане твердження не підтверджується.

Таким чином відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Корбуту В.В., підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 20, 24, 208 -210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута Володимира Володимировича відхилити.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут