Справа № 0603/6396/12 Провадження № 2-п/0603/32/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

10.01.2013 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2012 р.

у справі за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

доОСОБА_1, ОСОБА_2

прозвернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2012 р.

У судове засідання з'явилась ОСОБА_2, яка є також представником ОСОБА_1.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Корбута В.В., яка мотивована тим, що суддя Корбут В.В. двічі намагався не допустити її до захисту її прав у суді, обманув її щодо ненадання нею документів, заочне рішення, яке переглядається, було винесено суддею Корбутом В.В., з іншої справи вона усвідомила, що суддя Корбут В.В. проводить судовий розгляд упереджено, суддя Корбут В.В. порушує всі її права, передбачені нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що обставини, вказані у заяві про відвід судді Корбута В.В., не є підставами для відводу судді, наведеними у частині першій статті 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у заяві про відвід судді Корбута В.В. ОСОБА_2 не зазначила, яким чином обставина винесення суддею Корбутом В.В. заочного рішення, яке переглядається, викликає сумніви у неупередженості судді Корбута В.В.

Крім того, у заяві про відвід судді Корбута В.В. ОСОБА_2 не вказала, яким саме діями суддя Корбут В.В. двічі намагався не допустити її до захисту її прав у суді та яким саме чином обманув її щодо ненадання нею документів.

Також нею не зазначено, з яких підстав вона усвідомила, що суддя Корбут В.В. проводить судовий розгляд упереджено.

Її ж твердження про те, суддя Корбут В.В. порушує всі її права, передбачені нормами Цивільного процесуального кодексу України, носить загальний характер та не підтверджено конкретними фактами таких порушень.

Таким чином відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Корбуту В.В., підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 20, 24, 208 -210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута Володимира Володимировича відхилити.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут