Справа № -2200-2006р. Головуючий у 1-й інстанції Шаєнко Ю.В.
Категорія 19 Доповідач Черненко В.В.
РІШЕННЯ:
02 листопада 2006р. Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді: Черненко В.В.
Суддів: Говору хіна В.П.
Фомічова С Є.
При секретарі: Сегал О.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
ВАТ « Кіровоградобленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення шкоди в результаті користування електроенергією в без обліковому порядку.
ОСОБА_1. звернулась до суду з зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди в зв'язку з протиправними діями працівників ВАТ «Кіровоградобленерго», визнання угоди про погашення боргу недійсною, визнання акту про порушення правил користування електроенергією незаконним.
Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2006 року позовні вимоги позивача було задоволено частково.
Суд стягнув на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» з ОСОБА_1. 1001 гривню 59 копійок.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1. до ВАТ «Кіровоградобленерго» було відмовлено
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення , яким в задоволені основного позову відмовити , а вимоги викладені в зустрічному позові задовільнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні . Постановляючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1. без обліково користувалась електричною енергією використовуючи при цьому спеціальний пристрій - трансформатор , чим заподіяла шкоду ВАТ «Кіровоградобленерго». Суд стягнув на користь позивача по основному позову 1001 гривну 59 копійок. В задоволені зустрічного позову суд відмовив .
Апеляційний суд вважає , що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд першої інстанції вказав , що відповідно до акту про порушення правил користування електроенергією № НОМЕР_1 від 04.01.2004 року , відповідач користувався електроенергією з порушенням , а саме застосовувався трансформатор з допомогою якого диск лічильника обертався в зворотному напрямку, що давало можливість зменшувати покази лічильника. Суд також послався на пояснення свідка ОСОБА_2 яка виявила дане порушення і вказав , що даним свідком трансформатор було вилучено.
Висновки суду першої інстанції, про незаконне користування електричною енергією ОСОБА_1 базуються на даних доказах.
Апеляційний суд вважає, даний висновок суду першої інстанції є помилковим. Як вбачається з матеріалів справи , акт № НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом , ОСОБА_1. , складався контролером Петрівської філії ВАТ « Кіровоградобленерго» , ОСОБА_2. В акті вказано , що при перевірці лічильник обертався в зворотному напрямку з допомогою трансформатора з цілю зниження показів лічильника. Вказаний акт був підписаний ОСОБА_3., як представником абонента та контролером ОСОБА_2 , але в даному акті відсутні докази про те, що трансформатор, з допомогою якого здійснювалась крадіжка електроенергії вилучався з помешкання де проводилась перевірка. В матеріалах справи також відсутні такі докази , а позивач по основному позову не надав до суду доказів які б підтвердили дані обставини. Також в матеріалах справи відсутні докази які б пояснювали механізм крадіжки електричної енергії.
Виходячи із встановленого колегія суддів вважає , що докази відносно крадіжки електричної енергії ОСОБА_1 з допомогою спеціальних пристроїв в матеріалах справи відсутні, а тому позовні вимоги ВАТ « Кіровоградобленерго» підлягають відхиленню як не доведені.
Колегія суддів вважає , що позовні вимоги по зустрічному позову не підлягають задоволенню в частині стягнення моральної шкоди та визнання недійсним акту про порушення користування електричною енергією від 04.01.2006 року , оскільки ОСОБА_1. не довела в судовому засіданні, що акт про порушення користування електричною енергією від 04 січня 2004 року за номером НОМЕР_1 є незаконним, як і не довела , що ВАТ « Кіровоградобленерго» їй було заподіяно моральну шкоду .
В частині позовних вимог про визнання угоди № НОМЕР_2 від 05.01.2004 року між ВАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1., про погашення заборгованості за користування електричною енергією - недійсною , колегія суддів вважає за можливе задовольнити дані вимоги , так як вбачається з даної угоди та матеріалів справи підпис за споживача ОСОБА_1. здійснив її син який не мав на це належно оформлених повноважень.
Керуючись ст. ст. 303,304,307,309 313,314,316 ЦПК України колегія суддів :
ВИРІШИЛА
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2006 року скасувати частково.
Резолютивну частину рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2006 року викласти в такій редакції:
В задоволені позову ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - відмовити.
Визнати недійсною угоду № НОМЕР_2 від 05.01.2004 р. про погашення боргу недійсною, в задоволені інших позовних вимог по зустрічному позову відмовити.
Головуючий Судді
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду: Рішення апеляційного суду набирає сили з моменту його проголошення.
В.В. Черненко