Справа № - 22-2065- 2006р.             Головуючий у 1-й інстанції Іванова Н.Ю.

Категорія 33                                       Доповідач                                Черненко В.В.

УХВАЛА

02 листопада   2006р.                                        Колегія суддів судової палати в

цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Черненко В.В.

Судців                       Говорухіна В.П.

Фомічова С.Є.

При секретарі      Сегал О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В обгрунтування позову вказала, що в домоволодінні по вулиці АДРЕСА_1 в м. Кіровограді їй належить 27/50 частин , а відповідачеві 23/50. 25 червня 1991 року Кіровським районним судом було визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до якого їй було виділено під город 801 кв.м., а відповідачеві 160 кв.м., двір було залишено в загальному користуванні, але відповідач по справі в порушення ст..88 ЗК України без її згоди та без дозволу міськвиконкому самовільно побудувала житлову добудову , та веранду чим зменшив  двір загального користування . Крім того відповідач самовільно використовує під город частину загального двору та самовільно встановила огорожу на спільному дворі. Просить суд  постановити рішення , яким усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вулиці АДРЕСА_1 в м. Кіровограді та зобов'язати відповідачку знести самовільно збудовану добудову, веранду, огорожу та заборонити відповідачці використовувати під город територію спільного подвір'я.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2006 року в задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає ,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції встановив , що відповідно довідки виданої 22 листопада 2005 року ОКП «Кіровоградське ООБТІ» ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є співвласниками житлового будинку, що знаходиться в м. Кіровограді по

вулиці АДРЕСА_1 розташованого на земельній ділянці загальною площею 1485 кв.м. Порядок користування зазначеною земельною ділянкою було визначено рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.1991 року за позовом ОСОБА_1. до колишнього співвласника будинку ОСОБА_3. за яким ОСОБА_1. виділено земельну ділянку площею 801 м.кв., а ОСОБА_3 виділено 160,20 м.кв.., що в загальній сумі складає 961,20 м.кв. Стосовно решти земельної ділянки яка залишилась порядок користування судом не було визначено.

В 2005 році ОСОБА_2. зі своєї сторони будинку самовільно збільшила в розмірах добудову яка існувала та побудувала веранду. Зазначене будівництво відбулось на тій частині земельної ділянки , порядок користування якою не визначений .

Виходячи із встановленого суд першої інстанції дійшов висновку , що позовні вимоги позивача в частині знесення самовільно збудованої добудови та веранди не підлягають задоволенню в зв'язку з тим , що будівництво проводилось на земельній ділянці порядок користування якою рішенням Кіровського районного суду , від 25.06.1991 року, на який посилається позивач, не визначений . В частині знесення самовільно збудованої огорожі вимоги позивача також не підлягають задоволенню так як дана огорожа була збудована на прохання позивача, так як собака відповідача заважав їм користуватись своєю земельною ділянкою. В іншій частині позовних вимог також було відмовлено в зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Апеляційний суд в цілому погодився з висновком суду першої інстанції і вважає , що справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до статті 11 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін . Доводи позивача не грунтуються на доказах. Суд першої інстанції правильно визначився, що відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 06.1991 року було встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою між позивачем по справі та колишнім співвласником, а на сьогоднішній день в результаті договору купівлі продажу відповідачем по справі. Рішенням суду від 1991 року було вирішено виділити позивачеві земельну ділянку площею 801 м.кв., а відповідачеві 160, 20 м.кв., при чому суд не вказував , що ці земельні ділянки надаються під город як на це вказує позивач. В іншій частині користування земельною ділянкою , що залишилась ,   районним судом в 1991 році не   визначалось. Тому посилання позивача, що дана частина земельної ділянки знаходиться в загальному користуванні відповідно до рішення суду від 1991 року і відповідач зменшує розміри двору загального користування є необгрунтованними .

Суд правильно керувався нормами матеріального права при вирішені даного спору. Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права .

Обставини на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду немає , а тому рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись СТ..СТ. 304,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду :

УХВАЛИЛА

Головуючий

Апеляційну скаргу - відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2006 року залишити без змін.