Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1441-2006 р. Головуючий у 1-й інстанції- Ковальчук СЯ.
Категорія - 6 Доповідач - Черненко В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2006 року Колегія судців Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді - Черненко В.В.
Судців - Говорухіна В.П., Фомічова С.Є.
при секретарі - Сегал О.П..
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2006 року
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали.
В обґрунтування позовних вимог вказав , що в 2002 році придбав за усною домовленістю у ОСОБА_4. будівельні матеріали які знаходились на незавершеному будівництві в АДРЕСА_1. Дані будівельні матеріали були придбані в розстрочку на чотири роки. В якості грошового еквіваленту він зобов'язаний був передати ОСОБА_4. 12 тон ячменю. Після того як він виконав свої зобов'язання ОСОБА_4. йому було видано розписку про те, що умови усного договору було виконано. В тому ж році він звернувся до Хащуватської сільської Ради з проханням надати йому земельну ділянку під будівництво яка розташована за адресою АДРЕСА_1 і яка була раніше виділена його сину, ОСОБА_3., так як він нічого там не будує. Згода ОСОБА_3. була отримана. В зв'язку з тим, що відповідач по справі, ОСОБА_2. внесла вказані будівельні матеріали до позовної заяви про розподілу майна подружжя ОСОБА_3. та ОСОБА_2. неправомірно оскільки дане майно не належить а ні ОСОБА_2. а ні ОСОБА_3. то просить суд визнати в судовому порядку за ним право власності на будівельні матеріали які
знаходяться на земельній ділянці у вигляді недобудованого підсобного приміщення за адресою вулиця АДРЕСА_1 Гайворонського району.
Вовк Ольга Павлівна звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 Хащуватської сільської Ради з зустрічним позовом про визнання недійсним рішення Хащуватської сільської Ради Гайворонського району Кіровоградської області № НОМЕР_1 від 22 грудня 2005 року. В обгрунтування позову вказала , що згідно рішення Хащуватської сільської ради за №НОМЕР_2 від 18 липня 2002 року п.З їй і її чоловікові , ОСОБА_3. , було виділено земельну ділянку площею 0,18 га, що знаходиться по вулиціАДРЕСА_1 , а за їхньою згодою земельна ділянка площею 0,10 га була передана в тимчасове користування строком на 5 років ОСОБА_4. За будівельні матеріали які знаходились на земельній ділянці по вул.АДРЕСА_1 були сплачено кошти нею та її чоловіком , а не ОСОБА_1. Крім того вважає , що рішення Хащуватської сільської Ради про виділення земельної ділянки яка розташована за адресою вул.. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1. , є незаконне так як згоди своєму чоловікові ОСОБА_3. вона як дружина , на передачу даної земельної ділянки не давала.
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_3. та ОСОБА_2 було відмовлено. Зустрічний позов був задоволений в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення з наступних підстав.
Постановляючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку , що доводи позивача викладені по основному позову не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні то суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1. в задоволені позовних вимог в частині визнання права власності на будівельні матеріали.
Суд першої інстанції задовольнив вимоги викладені в зустрічному позові і вказав , що рішення № НОМЕР_1 від 22 грудня 2005 року Хащуватської сільської ради є незаконним , оскільки сільська Рада не мала право вилучати земельну ділянку по заяві ОСОБА_3. і передавати дану ділянку ОСОБА_1. без згоди ОСОБА_2. Крім того суд вказав, що земельна ділянка та незавершене будівництво є предметом спору між ОСОБА_3. та ОСОБА_2. Суд визнав , що спірне майно являється спірним сумісним майном подружжя , яке повинно вирішуватись в порядку передбачено сімейним кодексом України.
Колегія суддів вважає. що висновки суду першої інстанції є помилковими. Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 надав до суду розписку про придбання будівельних матеріалів у ОСОБА_4. Дана розписка датована 07.11.2005 року. Суд першої інстанції вказав , що прилучена розписка не може бути прийнята судом як доказ про укладення правочину між ОСОБА_4. та ОСОБА_5. , але при цьому суд в порушення СТ..215 ЦПК України не мотивував свій висновок в цій частині. Колегія суддів
вважає , що даний доказ наданий в судовому засіданні є належним і ніким не був спростований Відповідач по основному позову не надала в судовому засіданні доказів які б підтвердили , що спірні будівельні матеріали були придбані сумісно з її чоловіком ОСОБА_3 під час шлюбних відносин і , що вони можуть бути предметом розгляду як спірне майно і яке підлягає розподілу в порядку сімейного кодексу України. З матеріалів справи також вбачається , що земельна ділянка яка знаходиться за адресою вул. АДРЕСА_1 , рішенням Хащуватської сільської Ради №НОМЕР_2 від 18.07.2002 року була вилучена у ОСОБА_4. і надана ОСОБА_3 під забудову. Ніяких рішень відповідно того , що на даній ділянці знаходилось якесь майно даним рішенням не приймалось, що свідчить про те , що передавалась тільки земельна ділянка , ОСОБА_3. під забудову. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Виходячи із встановленого колегія суддів вважає , що вимоги ОСОБА_1. в частині визнання права власності на будівельні матеріали які складаються із : цегла біла -1700 шт., балки деревянні розміром 10 шт., вікна деревянні розміром 1,2 м х 1,2 м -2 шт, розміром 1,8 xl,2 м -1 шт, крокви деревинні розміром 3,7 х 0,07 м х0,08 м -10 шт., шифер 55 листів, дошка деревянна п'ять метрів довжиною в кількості 25 штук підлягають задоволенню оскільки докази надані позивачем в судовому засіданні знайшли своє підтвердження і ніким не спростовані.
В частині позовних вимог викладених в зустрічному позові колегія суддів дійшла висновку . що вимоги позивача по зустрічному позову не підлягають задоволенню в зв'язку з необґрунтованістю. З матеріалів справи вбачається , що земельна ділянка за адресою вул. АДРЕСА_1 надавалась під забудову ОСОБА_3 . на підставі рішення Хащуватської сільської Ради за НОМЕР_2 від 18 липня 2002 року. Даних про те , дана земельна ділянка надавалась також ОСОБА_2 . в даному рішенні не має. Посилання ОСОБА_2. про те , що при вирішенні питання про передачу земельної ділянки яка знаходиться за адресою вул.. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1., було допущено порушення оскільки це було зроблено без її згоди як подружжя не має під собою правового підґрунтя. Дана земельна ділянка не є приватною власністю, вона не придбавалась за сумісні кошти подружжя , вона не є спільним майном набутим під час шлюбних відносин, а тому не може бути предметом розгляду в порядку сімейного законодавства України відповідно до якого потребується згода подружжя при здійснені певних дій направлених на відчуження майна яке знаходиться у спільній власності.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати право власності на будівельні матеріали: цегла біла кількістю 1700 штук, балки деревянні розміром чотири метри завдовжки в кількості десяти штук , вікна деревянні розміром 1,2 метра на 1,2 метра в кількості двох, одне вікно деревянне розміром 1.8 метра на 1,2 метра , крокви деревянні розміром 3,7 метра в кількості 10 штук , шифер в кількості 55 штук , дошка деревяна розміром п'ять метрів довжиною і три сантиметри товщиною в кількості двадцять п'ять штук за ОСОБА_1.
В задоволені зустрічного позову відмовити.
На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.
Головуючий -