Справа №22-1842 Категорія 5
1 інстанція Куценко О.В. доповідач Фомічов СЕ.
УХВАЛА
26 жовтня 2006 року Апеляційний суд Кіровоградської області
судова палата в цивільних справах у складі;
Головуючого - Черненко В.В.
Суддів - Говорухіна В.П.
Фомічова СЕ.
При секретарі - Твердоступ А.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 13 квітня 2006 року.
Заслухавши доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи, судова палата, -
ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_2 звернулася до суду з позивом до ОСОБА_1 про визнання 14/25 частини житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,1351 га., що розташована по вул.. АДРЕСА_1 м. Кіровограда об'єктом спільної сумісної власності, визнати за нею права власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння. Визнати за нею права власності на 1/2 частину автомобіля АУДІ 100 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та стягнути на її користь 1/2 частини вартості зазначеного автомобіля. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги просила виділити їй в натурі гараж під літерою «К», залишивши відповідачу гараж під літерою «И», а іншу частину домоволодіння залишити в спільному користуванні.
ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому ставить питання про визнання права сумісної власності на квартиру № АДРЕСА_2 м. Кіровограда та стягнути з ОСОБА_2 кошти витрачені на ремонт вказаної квартири в сумі еквівалентній 3700 доларів США.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 13 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково;
Визнано 14/25 частини житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,1351 га., що розташована по вул.. АДРЕСА_1 м. Кіровограда об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 14/25 частини житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,1351 га., що розташована по вул.. АДРЕСА_1 м. Кіровограда.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10000 грн., як компенсацію за частку автомобіля та 51 грн. сплачено державного мита.
В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовити.
В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового рішення від 13 квітня 2006 року, так як воно, на його думку, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при постановці вказаного рішення не провів ретельної* перевірки обставин справи, не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі. Суд при ухваленні рішення помилково, на його думку, зазначив що дане домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя так, як договір довічного утримання, на підставі якого він став власником домоволодіння ним було укладено до шлюбу з позивачкою, а тому вважає, що вона не має право на частину вказаного домоволодіння. Крім того вважає неправильно те, що на користь позивачки судом стягнуто 10000 грн. як 1/2 частина автомобіля бо автомобіль коштує значно менше. Просив апеляційний суд скасувати вказане рішення, та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова палата дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду залишається без змін з наступних підстав;
Суд при постановці вказаного рішення відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України провів ретельну перевірку обставин справи та встановив, що сторони знаходились в шлюбі з 5 листопада 1988 року по 12 серпня 1992 року та з 22 вересня 1992 року по 11 серпня 2005 року які було зареєстровано 5 листопада 1988 року Миколаївською сільською радою Кіровоградського району та області актова запис № НОМЕР_3, який було розірвано 12 серпня 1992 року та знову зареєстрованому Кіровським рай Загсом, 22 вересня 1992 року актова запис № НОМЕР_2. Відповідно до ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості в наслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно в разі спору може бути визнано об'єктом права спільної сумісної власності. Суд першої інстанції, відповідно наданим доказам, дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги в частині визнання спірного приміщенні спільною власністю подружжя підлягають задоволенню. Крім того судова палата відмічає, що в судовому засіданні апеляційного чуду відповідач фактично визнав, що спірна частина домоволодіння була придбана, а ні отримана відповідного договору довічного утримання.
Суд першої інстанції вирішуючи питання про розмір компенсації вірно виходив з таких позицій, що сторонами не оспорювалась ринкова вартість автомобіля на час розгляду справи, а тому до розрахунків приймається сума, запропонована позивачем 20000 грн., а тому з відповідача на користь позивача мають бути стягнута компенсація в сумі 10000 грн.
За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 13 квітня 2006 року відповідає обставинам справи і постановлено з додержанням вимог діючого законодавства, доводи викладені в апеляційні скарзі не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.Ю, 60, 303, 304, 307, 308, 313,. 314, 315.ЦПК України судова палата апеляційного суду ;
УХВАЛИЛА;
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 13 квітня 2006 року -залишити без задоволення..
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 13 квітня 2006 року - залишити без змін.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду до Верховного суду України.
Головуючий Черненко В.В.
Судді Говорухін В.П.
Фомічов С.Е.