Справа № 22-2669 2006 р.                                 Головуючий у 1 інстанції - Брегей Р.І.

Категорія 44                                                      Доповідач - Гайсюк О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

8 листопада 2006 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Авраменко Т.М. Суддів- Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі - Слюсаренко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Степове» про надання довідки про пільговий стаж.

Зазначив, що в 1970 році був прийнятий на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1 в колгосп «Комуніст», який в 1993 році було перейменовано в КДСП «Степове», яке в 2000 році реформовано в СТОВ «Степове», де він також працював ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.03.2003 року він звільнився з господарства за власним бажанням.

30 травня 2006 року він звернувся з заявою до директора СТОВ «Степове» про надання йому довідки про стаж роботи на даному підприємстві, оскільки управління ПФУ в Компаніївському районі не призначає йому пенсії на пільгових умовах без зазначеної довідки.

Але зазначену довідку відповідач відмовився йому надавати, хоча факт його роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується записом в його трудовій книжці.

Посилаючись на ці обставини, просив суд зобов'язати відповідача надати йому довідку про стаж роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до порядку призначення.пенсій.

Рішенням Компаніївського районного суду від 11.08.2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема не перевірив, чи дійсно на підприємстві знищені первинні документи про його роботу ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник відповідача з доводами апеляційної скарги не погодився.

Представник УПФ в Компаніївському районі вирішення питання покладає на розсуд суду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637 у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років для підтвердження спеціального стажу необхідні уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій з посиланням на первинні документи. Для трактористів у довідці мають бути відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві або календарного року у тваринництві (а.с. 19,20).

СТОВ «Степове» видало ОСОБА_1. довідку про його роботу в СТОВ (а.с.12), але ця довідка не містить всіх необхідних відомостей, оскільки в Товаристві відсутні первинні документи, які б дали змогу відповідачу видати належно оформлену уточнюючу довідку (а.с.34-37).

Доводи позивача про те, що всі передбачені законом додаткові відомості містяться в книзі обліку трудового стажу не підтвердились, так як апеляційним судом оглянута книга обліку трудового стажу за період з 1970 по 2003 рік і виявлено, що книга не містить тих відомостей, які передбачені Порядком, затвердженим постановою KM України від 12.08.1993 р. №637. Книга містить лише ті відомості, які зазначені в довідці від 15.06.2006 р. (а.с.12), яку управління ПФ не приймає за належну уточнюючу довідку.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції не мав підстав зобов'язувати відповідача видавати уточнюючу довідку позивачу.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комцаніївського районного суду від 11 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: підпис

Судді: підписи                                                                                                                       

Згідно з оригіналом:                                                                                                                  

Суддя апеляційного суду                                                                                                           

Кіровоградської області                                                                                        ОМ. Гайсюк