Справа №22 a 2133 1 інстанція Синято Л.І.
Категорія доповідач Фомічов СЕ.
УХВАЛА
1 листопада 2006 року Апеляційний суд Кіровоградської
області
судова палата в цивільних справах у складі;
Головуючого - Черненко В.В.
Суддів Говорухін В.П.
Фомічова СЕ.
При секретарі - Твердоступ А.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2006 року.
Заслухавши доповідача, представника ДВС у Долинському районі, вивчивши матеріали справи, судова палата, -
ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_1., звернулась до суду зі скаргою На державного виконавця мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Долинському районні Стеблиною О.В., від 27 квітня 2006 року виконавче провадження по виконанню рішення суду від 10 лютого 1997 року про стягнення аліментів із ОСОБА_2., на її користь зупинено до надання судом роз'яснення виконання даного рішення суду. Скаржниця вважає, що постанова державного виконавця є незаконною, а його дії неправомірними, а тому просила визнати незаконною постанову про зупинення виконавчого провадження, дії виконавця неправомірними та зобов'язати виконавця поновити виконавче провадження.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2006 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця. Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
В апеляційні скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали суду від 29 травня 2006 року, так як вона, на її думку, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при постановленні ухвали не з'ясував в
повному обсязі дійсні обставини справи, а тому постановив неправомірну ухвалу. Просить суд скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.
Заслухавши пояснення представника ДВС у Долинському районі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження " виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду , який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню. Таким чином державний виконавець Стеблин О. В., діячі в рамках наданих йому повноважень 27 квітня.2006 року виніс постанову про зупинення виконавчого провадження до надання судом роз'яснення виконання рішення суду від 10 лютого 1997 року. Судом першої інстанції вірно визначено, що згідно ст. 81 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1., в доход держави витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 5 0 коп.
За таких обставин судова палата дійшла до висновку , що ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2006 року відповідає обставинам справи і постановлено з додержанням вимог діючого законодавства, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України судова колегія апеляційного суду ,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2006 року - залишити без задоволення..
Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2006року залишити без змін.
Черненко В.В. Говорухін В.П. Фомічов СЕ.
Головуючий Судді