У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Феєра І.С. (головуючого), Крегула М.М., Марчука О.П., за участю прокурора Сирохман Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.09.2012 року.

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.06.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого;

- засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 взяття під варту залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 16.03.2012 року.

Питання щодо речових доказів у справі вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 235 (двісті тридцять п»ять) грн. судових витрат за проведення експертизи.

За вироком ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 21.02.2012 року біля 18 години 40 хвилин знаходячись в м. Берегово на території Берегівської ЦРЛ, неподалік будівлі родильного відділення на відстані біля 20 метрів від кафе-бару «Пульс», перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «ASUS P526» вартістю 1200 грн, що підтверджується висновком експерта №1 від 07.03.2012 року в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 60 грн. та з барсетки гроші в сумі 430 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 1700 гривень.

31.07. 2012 року засуджений ОСОБА_3 на вирок подав апеляцію, у якій вказує, що вирок є незаконним, під час досудового слідства були допущені грубі помилки, його зауваження не були взяті до уваги ні слідством ні судом, із кваліфікацією злочину не згідний. Крім того подати вчасно апеляцію не зміг, оскільки знаходився в карцері СІЗО за порушення режиму, у зв»язку з чим подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але постановою судді йому відмовлено в задоволенні клопотання. Просить зазначену постанову скасувати та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку.

-2-

У постанові суду від 06.09. 2012 року вказується на те, що судом не вбачається законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки засуджений у своїй заяві вказує, що подав апеляційну скаргу з пропуском строку, після, а з заявою звернувся через значний проміжок часу.

В апеляції (клопотанні) на постанову від 18.09.2012 року ОСОБА_3 просить постанову від 06.09.2012 року переглянути та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, промову прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанова підлягає до скасування з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України на вирок суду першої інстанції прокурором та іншими учасниками процесу може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів із дня проголошення вироку, а засудженим який перебуває під вартою - із часу вручення копії вироку. У випадку пропуску строку на внесення апеляції, відповідно до ст. 353 КПК України, суд першої інстанції за клопотанням учасників процесу, може відновити пропущений строк або відмовити в його відновленні й визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 апеляцію на вирок подав 31.07.2012, тобто із пропуском строку на її подання, оскільки з 13.07.2012 року згідно довідки начальника Закарпатської УВП №9 від 01.08.2012 року був поміщений в карцерне приміщення. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляв (а.с.227, 230).

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.08.2012 року апеляцію ОСОБА_3 визнано такою, що не підлягає розгляду (а.с.232).

Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що 23.08.2012 року ОСОБА_3 подав клопотання до Берегівського районного суду про поновлення йому строку на апеляційне оскарження (а.с.237).

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.09.2012 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 26.06.2012 року - відмовлено (а.с.239).

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, перешкодили засудженому ОСОБА_3 своєчасно підготувати та подати апеляцію на судове рішення, свідчать про обґрунтованість доводів апеляції про поважність причин пропуску строку.

З цих підстав, відповідно до вимог ст. 353 КПК України пропущений строк підлягає поновленню, апеляція на вирок такою, що підлягає розгляду, а постанова судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.09. 2012 року скасуванню як незаконна та необґрунтована.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляцію (клопотання) засудженого ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.09. 2012 року про відмову у поновлені строку на подання апеляції на вирок суду від 26.06.2012 року - скасувати, а апеляцію, яку подав засуджений ОСОБА_3 визнати такою, що підлягає розгляду.

Кримінальну справу направити до Берегівського районного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Судді: