Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-2253-2006 р.                                               Головуючий у 1-й інстанції Кабанова В.В.

Категорія-  43                                                                   Доповідач - Черненко В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25.10.2006 року                                            Колегія суддів Судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Говорухіна В.П.  Фомічова С.Є.

при секретарі-Сегал О. П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 травня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1- звернулась до суду з позовом до ДП «Кіровофадтепло» ТОВ «ЦНТІ «УНТА». В своєму позові вказує, що вона із відповідачем знаходиться в договірних відносинах відповідно до яких відповідач надає їй послуги з теплопостачання та подання гарячої води до її помешкання яке знаходиться за адресою м . Кіровофад вулиця АДРЕСА_1, а вона зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги. В зв'язку з тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання просить суд визнати дії відповідача, по наданню теплопостачання не в повному обсязі та ненаданню гарячого водозабезпечення в квартиру позивача, протиправними та неправомірними.

Зобов'язати відповідача надати гаряче водопостачання в квартиру позивача та стягнути моральну шкоду на користь позивача.

Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 16 травня 2006 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд стягнув на користь позивача 2000 гривні на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема вказується , що судом в порушення цивільно процесуального законодавства розглянуто не всі позовні вимоги які було викладено позивачем в позовній заяві.

В апеляційній скарзі відповідача вказується, що судом не в повному обсязі було досліджено дійсні обставини по справі, а висновки суду не грунтуються на доказах. З цих підстав скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення яким відмовити в задоволені позову.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і стягнув на користь позивача 2000 гривень моральної шкоди в зв'язку з невиконанням умов договору.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи було допущено порушення норм процесуального права зокрема ст.Л 1 ЦПК України . З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було розглянуто не всі позовні вимоги заявлені позивачем . Так позивач просив визнати дії відповідача, в зв'язку з порушенням умов договору, незаконними та зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання по наданню послуги з гарячого водопостачання. Суд першої інстанції ці вимоги не розглянув і не дав належної правової оцінки цім вимогам.

Крім того відповідно до ст.. 215 ЦПК України в рішенні суду , необхідно вказувати мотиви відповідно до яких суд дійшов певних висновків та докази на яких суд обґрунтовував свої висновки. Як вбачається з матеріалів справи суд не дав належної оцінки поясненням відповідача в тій частині де відповідач вказує, що теплова енергія та гаряче водопостачання надавалось відповідно до відпущених та оплачених лімітів газу..

Відповідно до статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи новий розгляд якщо, суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення  судом першої інстанції.

Таким чином виходячи із встановленого, колегія суддів  вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 304,307,311,314,315 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області:

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від   16 травня 2006 року

скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду..

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.