УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2012 р. справа № 6а-4/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В.

судді - А.В. Суховаров, Ю.В. Дурасова

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2011 року в адміністративній справі № 6а-4/2011,-

встановив:

Управління Пенсійного Фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області 04 березня 2011 року звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просило винести ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження -боржника, та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вчинити певні дії на користь ОСОБА_1 згідно з постановою в адміністративній справі № 2а/272/2010.

Згідно з ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2011 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням Управління Пенсійного Фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, а саме, що належним відповідачем в адміністративній справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, оскільки до 31 травня 2010 року ОСОБА_1 перебувала саме в ньому перебувала на обліку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року в адміністративній справі № 2-а-272/2010 задоволено позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Постанова набрала законної сили 26 серпня 2010.

В зазначеній адміністративній справі 11 січня 2011 року був виданий виконавчий лист № 2а/272/2010, відповідно до якого зобов'язано УПФУ в м. Олександрія Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги, починаючи з 28.12.2008 по 31.12.2009.

Відповідачем в адміністративній справі (боржником за виконавчим документом) подано заяву до суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження -боржника, який не є належним відповідачем в адміністративній справі.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні такої заяви суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження стане переглядом самої судової справи, що є недопустимим.

Колегія суддів надаючи оцінку мотивам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може змінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дана норма є аналогом інституту процесуального правонаступництва (ст. 55 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду Управління Пенсійного Фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області в письмових запереченнях не зазначила обставини, які свідчить про неналежність управління як відповідача. Не надані такі докази також під час апеляційного перегляду постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року в адміністративній справі № 2-а-272/2010.

Таким чином колегія суддів доходить висновку, що підставі, які зазначені апелянтом в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, суперечать інституту процесуального правонаступництва, що виключає можливість її задоволення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2011 року в адміністративній справі № 6а-4/2011-без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Ю.В. Дурасова