У Х В А Л А

12 грудня 2012 р. справа № 2н-560/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-1071/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-1071/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області в обґрунтування заяви зазначило, що 19 червня 2011 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що в 2011 році положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011.

Також, заявник вказав, що рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), у зв'язку з чим виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами суддею встановлено, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області задоволено, постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2010 року скасовано та прийнято нову, якою позов ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано УПФ України в Олександрівському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 по 31.12.2007, з 22.05.2008 по 31.12.2008, з 01.01.2009 по 31.12.2009, з 01.01.2010 з урахуванням раніше здійснених виплат.

При цьому суддя зазначає, що рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 не було встановлено неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, що були застосовані судом при вирішенні адміністративної справи № 2а-1071/10.

Таким чином доводи заявника щодо виникнення істотних обставин з прийняттям рішення Конституційного Суду України, за яких постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-1071/10 повинна бути скасована, є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству .

Враховуючи сукупність викладених обставин суддя доходить висновку, що підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко