Справа № 22 2215 - 2006 1 інстанція Широкоряд Р.В.
Категорія 40 доповідач Фомічов С.Е.
УХВАЛА
2 листопада 2006 року Апеляційний суд Кіровоградської
області
судова палата в цивільних справах у складі;
Головуючого - Черненко В.В.
Суддів - Говорухін В.П.
Фомічова С.Е.
При секретарі - Сегал О.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційною скаргою виконавчого комітету Світловодської міської виконавчого комітету Світловодської міської на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 травня 2006 року.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та представника виконавчого комітету Світловодської міської ради, вивчивши матеріали справи, судова палата, -
ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Світловодської міської про поновлення її на роботі на посаді оператора комп'ютерного набору управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Світловодської міської ради. Стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21 лютого 2006 року по дату поновлення на роботі у розмірі середньої заробітної плати, 5000 гривен завданої моральної шкоди та 520 гривен витрат на правову допомогу. В обґрунтування своїх позивач зазначила, що 20.02.2006 року, розпорядженням міського голови від 20 лютого 2006 року №НОМЕР_1, її було звільнено з роботи у зв'язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає, що її звільнення незаконне, а тому просила суд задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 травня 2006 року позовні вимоги було задоволені частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора комп'ютерного набору управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Світловодської міської ради з 21 лютого 2006 року. Стягнуто з Виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1., 707,98 гривен середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 2500 гривен моральної шкоди. 520 гривен витрат на правову допомогу. Судові витрати покласти за рахунок бюджету м. Світловодська. В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю.
В апеляційні скарзі виконавчого комітету Світловодської міської ради ставиться питання про скасування судового рішення від 5 травня 2006 року, так як воно, на їх думку, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при постановці рішення не провів ретельної перевірки обставин справи та не надав об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі. Просили апеляційний суд скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду від 5 травня 2006 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав;
Суд при постановці вказаного рішення відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України суд провів ретельну перевірку обставин справи та надав їм належну оцінку. Так судом першої інстанції було встановлено наступне, що позивач була звільнена з роботи відповідно до розпорядження НОМЕР_1 від 20.02.2006 року. Позивач про своє звільнення була попереджена 30 січня 2006 року. Відповідно до вимог ст.. 492 КЗпП України, передбачений порядок звільнення працівників, а саме: «Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та' розміру оплати. Рішенням Світловодської Ради за №1092 від 30.08.2005 року, були внесені зміни «Про структуру, штати виконавчих органів і апарату міської ради». Протоколом засідання профспілкового комітету працівників виконавчого комітету Світловодської міської ради, за №14, від 26.08.2005 року, надано згоду на «Переведення, звільнення працівників виконавчого комітету Світловодської міської ради відповідно до рішення сесії Світловодської міської ради від 30.08.2005 року за №НОМЕР_2, згідно списку. Як вбачається з матеріалів справи відсутні відомості про зміну штатного розкладу на час звільнення позивача, а представник відповідача не зміг пояснити апеляційному суду на підставі якого штатного розкладу, коли на підставі чого було введено новий штатний розклад. За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що позивач була звільнена без законних на те підстав з численними порушеннями законодавства, а тому у відповідності до ст.235 КЗпП України, позивач підлягає поновленню на попередній роботі.
За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2005 року повністю відповідає обставинам справи і постановлено з додержанням вимог діючого законодавства, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування рішення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд ,
УХВАЛИВ;
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Світловодської міської - залишити без задоволення.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської про поновлення її на роботі на посаді оператора комп'ютерного набору управління з
питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Світловодської міської ради залишити без змін.
Ухвала апеляційного суд набирає чинності з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду до Верховного Суду України.
Головуючий Судді
Черненко В.В. Говорухін В.П. Фомічов СЕ.
Фомічов С.Є.