УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. справа № 2а-0470/316/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року в адміністративній справі № 2а/0470/316/11

за позовом ОСОБА_2

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання протиправними рішень,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про невизнання поданої податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року; визнати протиправним та недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про запрошення до приміщення інспекції на 08.12.2010 з метою проведення документальної виїзної перевірки господарської діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову про невизнання поданої податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 18.11.2010 позивач направив поштовим відправленням на адресу відповідача декларацію з ПДВ за жовтень 2010 року, яка була отримана останнім 19.11.2010.

Листом Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області від 22.11.2010 за № 28214/10/28-206 позивача було повідомлено про невизнання податковим органом поданої ним декларації з ПДВ за жовтень 2010 року у зв'язку з заповненням декларації всупереч правилам, зазначеним у Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України від 30.03.1997 № 166, а саме - відсутністю печатки на зазначеній декларації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність такого рішення суб'єкта владних повноважень з огляду на наступне.

Згідно з п. п. 3.3, 3.4 ст.3 Порядку заповнення і подання декларації з податку на додану вартість від 30.05.1997 №166, декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк; платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Главою 5 розділу 2 Цивільного кодексу України регламентовано правовий статус фізичної особи-підприємця, який не вимагає від такої особи обв'язку мати печатку для здійснення підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року в адміністративній справі № 2а/0470/316/11 -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 09 листопада 2012 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.І. Малиш