Справа №2-276/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р.                                                                                            М. Запоріжжя

Жовтневий районний суд М. Запоріжжя в складі:

головуючого судді   СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі                                                                МОРОЗ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  КП „ВРЕЖО-2" Жовтневого району м.  Запоріжжя про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,  3-я особа: КП ВРЕЖО-2 Жовтневого району м.  Запоріжжя про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  завданої залиттям квартири,  зазначивши,  що він є наймачем АДРЕСА_1. З вини відповідача,  який мешкає поверхом вище,  з причин халатного ставлення до систем водопостачання,  неодноразово була залита його квартира,  а саме стеля в ванній кімнаті,  про що співробітниками ЖЕДу були складені відповідні акти,  в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється,  в зв'язку з неодноразовим залиттям квартири йому було завдано також моральну шкоду,  погіршився стан його здоров'я,  просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 783 гр, 78 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 гр.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2005 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2006 р. рішення суду ска­совано,  справу направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2006 р. КП ВРЕЖО-2 Жовтневого району м. Запоріжжя залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі на під­ставах,  викладений в позовні заяві,  просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду на проведення ремонту в розмірі 1800 гр. та моральну шкоду в розмірі 3000 гр..

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти позову заперечували,  зазна­чивши,  що в належній відповідачу квартирі тривалий час проживає інша людина,  комунікації в ванній кімнаті знаходяться в належному стані,  коли звертались з приводу залиття квартири позивача,  вони перевіряли труби,  ніякого протікання,  або інших ознак залиття не встанов­лено.

Представник КП ВРЕЖО-2 проти позову заперечував,  зазначивши,  що проведеними перевірками не встановлено якихось дефектів сантехнічного обладнання з вини КП ВРЕЖО.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 постійно проживає в АДРЕСА_1,  ОСОБА_2 є власником квартири № 55,  яка розташована поверхом вище.

Згідно до наданих позивачем актів комісій ЖЕД-2 від 29.03.2005 p.,  від 06.06.2005 р. №№ 89, 90,  від 17.03.2003 року в квартирі № 51,  в якій мешкає позивач,  мали місце сліди залиття квартири в ванній кімнаті.

З наданих позивачем доказів вбачається,  що мало місце залиття квартири,  але не виключається можливість спричинення шкоди ОСОБА_1 як з боку ОСОБА_3дак і з боку КП ВРЕЖО-2,  так і з боку мешканців інших квартир; а з надані акти та кошториси не підтверджують фактично понесені позивачем витрати на ремонт квартири. Не надані докази,  що саме з вини відповідача ОСОБА_3 позивачу завдано моральної шкоди. Відповідно до  ст. . 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана діями чи бездіяль­ністю майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

В даному випадку суд вважає,  що позивачем не надано доказів того,  що саме з ли­ни відповідача ОСОБА_3 сталось залиття його квартири,  або скоєння ним якихось дій,  які б порушували права позивача та знаходились з цими фактами у причинному зв'язку.

Відповідно до  ст. . 1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній особі дія­ми чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала.

Суд вважає,  що позивачем не надано доказів того,  що погіршення стану його здоров'я відбулось не в зв'язку із віком та хворобами,  які він має,  а саме з вини відповідача,  що придбання ліків обумовлено саме цим,  тобто,  що дії відповідача знаходяться в прямо­му причинному зв'язку із настанням шкідливих наслідків для ОСОБА_1

Таким чином,  дослідивши надані докази,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши доводи та пояснення сторін,  суд вважає,  що позовні вимоги не доведені та такі,  що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.  10,  11, 209, 212, 214,  215, 218 ЦПК України,   ст.  ст.  1166, 1167 ЦК України суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2,  КП „ВРЕЖО-2" Жовтневого району м.  Запоріжжя про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.