копія
Провадження № 11/2290/816/12
Справа № 2208/6145/12 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач Дуфнік Л. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області у складі :
головуючого -судді Дуфнік Л.М.,
суддів Барчука В.М., Матущака М.С.,
з участю прокурора Лугового О.П.,
захисника ОСОБА_1,
законного представника
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2012 року, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2012 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2-го курсу ДНЗ „Кам’янець-Подільський професійний будівельний ліцей”, неодруженого, судимого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:
- 6 квітня 2011року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850грн.;
- 26 серпня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2011 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Судові витрати віднесено на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в цей строк час тримання його під вартою з 5 по 6 квітня 2012 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписку про невиїзд.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_4 в період часу з 20 год. 15 березня 2012 року до 09 год. 40 хв. 16 березня 2012 року з метою викрадення чужого майна проник до належного потерпілому ОСОБА_5 господарства АДРЕСА_2, де через отвір, утворений шляхом зривання листа хвильового шиферу, проник в гаражне приміщення, звідки таємно викрав електродриль марки »моделі BSM1200E вартістю 168 грн. 75 коп., електродриль марки «ТОРЕХ»моделі 50G502 вартістю 129 грн. 50 коп. та болгарку ТЕСН»моделі FTAG227 вартістю 315 грн., заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 613 грн. 25 коп.
У поданій апеляції та доповненнях до неї захисники в інтересах засудженого ОСОБА_4 просять вирок суду скасувати, а справу повернути прокурору на додаткове розслідування в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, зазначаючи, що досудове слідство по справі було проведено з порушенням процесуального законодавства, факт причетності його підзахисного до інкримінованого йому злочину вбачається сумнівним, оскільки потерпілий не був допитаний в залі судового засідання, а показання слідчого про те, що потерпілий ОСОБА_5 підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину через наявність у останнього судимостей не може бути доказом причетності засудженого до вчинення злочину. Крім того явка з повинною ОСОБА_4 була написана під фізичним та психологічним тиском працівників міліції. З доповнення до апеляції вбачається , що захисник, вважаючи вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведеною, просить направити справу для додаткового розслідування з метою встановлення причетних до вчинення злочину осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, а також правильної кваліфікації дій ОСОБА_4 Одночасно в доповненні до апеляції зазначається, що призначене неповнолітньому ОСОБА_4 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, оскільки за своїм видом та розміром є явно несправедливими внаслідок суворості.
У своєму запереченні на апеляцію захисника засудженого прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить залишити її без задоволення, а вирок без зміни, зазначаючи з посиланням на відомості, наявні у матеріалах кримінальної справи, що крім особистого зізнання у вчиненні злочину, вина ОСОБА_4 доведена сукупністю доказів по справі, а показання засуджений змінював з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 і законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_4, які підтримали апеляцію та доповнення до неї і просили вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції і просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.
З протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_4 в суді першої інстанції вини в інкримінованому йому злочині не визнав і показав, що не вчиняв крадіжки електроінструментів в потерпілого ОСОБА_5, а викрадені в останнього електроінструменти йому через два дня після вчинення крадіжки залишили на зберігання його знайомі дитинства по імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які випадково проходили через подвір'я його будинку, повідомивши, що заберуть їх наступного дня. Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наступного дня електроінструмент не забрали, а тому він, злякавшись, що його можуть запідозрити у крадіжці, вирішив передати електроінструменти ОСОБА_8 ОСОБА_4 також підтвердив, що раніше бачив ці електроінструменти в господарстві потерпілого ОСОБА_5, де неодноразово бував.
Засуджений також пояснив, що явку з повинною та показання в якості свідка давав під фізичним та психологічним тиском працівників міліції після того, як був ними затриманий ранком біля свого навчального закладу і доставлений в райвідділ міліції. Перевіривши його доводи місцевий суд обґрунтовано визнав, що явка з повинною і показання ОСОБА_4 в якості свідка отримані з порушенням закону, а тому вони і не були покладені в основу обвинувального вироку.
Твердження засудженого, що він не вчиняв крадіжку електроінструментів, а їх йому залишили через два після вчинення крадіжки знайомі на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які випадково зустріли його на подвір'ї, місцевий суд обґрунтовано визнав надуманими, даними з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Оперативно-розшуковими заходами вказані особи, яких ОСОБА_4, як він стверджує, знав з дитинства (т.2, а.с.166), не встановлені (т.1, а.с.97, 109). Крім того, під час першого допиту в якості підозрюваного (т.1, а.с.75-76) з участю захисника - професійного адвоката та батька ОСОБА_4 не повідомляв про причетність до вчинення крадіжки зазначених чи інших осіб, а тільки після викриття його участі у вчиненні крадіжки , тобто після допиту ОСОБА_8 та виїмки в останнього переданого йому ОСОБА_4 викраденого у ОСОБА_5 електроінструменту, під час додаткового допиту в якості підозрюваного ( т.1, а.с. 94-95) змінив свої показання та почав стверджувати про причетність до крадіжки своїх знайомих по імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Разом з тим із рапорту оперативного чергового Кам'янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, від 16.03.2012 (т.1, а.с. 188) та протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 16.03.2012 (т.1, а.с. 189) вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 повідомив про викрадення в ніч з 15 на 16 березня 2012 року із приміщення гаража, що розташований на господарстві по АДРЕСА_2 невідомою особою двох електродрилів та болгарки.
Потерпілий в суд першої інстанції не з"явився за станом здоров"я , про що подав заяву , в якій зазначив, що підтримує показання, дані ним на досудовому слідстві (т.2, а.с.144). На виклику потерпілого в судове засідання ніхто з учасників судового розгляду не наполягав (т.2,а.с.169,172).
З оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_5 на досудовому слідстві (т.1, а.с.58) вбачається, що вранці 16 березня 2012 він виявив крадіжку із свого гаража двох електродрилів та болгарки. Через день чи два зустрів свого сусіда ОСОБА_4, якого підозрював у вчиненні крадіжки, оскільки той багато разів бував у гаражі і бачив там вказані речі, та повідомив ОСОБА_4 про свої підозри, на що останній повідомив, що нікуди не проникав і електроінструментів не викрадав. Як вбачається з протоколу судового засідання, зауважень з боку ОСОБА_4 з приводу оголошених показань потерпілого не надходило (т.2, а.с.172).
Показання потерпілого ОСОБА_5 узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 16.03.2012, схеми та фототаблиць до нього ( т.1, а.с. 191-196) , згідно з якими в ході огляду приміщення гаража, звідки було викрадено належні потерпілому електроінструменти, виявлено просвіт у шиферному покриті, а також встановлено, що лист шиферу, де виявлено просвіт, пошкоджений та пересувався, а також показаннями свідків.
Так, свідки ОСОБА_9, який брав участь в огляді місця події в якості спеціаліста, та ОСОБА_10 і ОСОБА_6, які були понятими при огляді місця події, підтвердили також в суді , що ОСОБА_5 повідомляв, що викрадений електроінструмент знаходився у робочому стані, а який був у неробочому стані залишився на своєму місці (т.2, а.с.167,170 , 171).
Із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 вбачається, що на прохання ОСОБА_4 взяв в останнього на тимчасове зберігання дві електродрилі та одну болгарку, оскільки ОСОБА_4 не хотів, щоб дані речі залишалися у нього вдома, завіз їх до свого дому та зберігав в підсобному приміщенні до вилучення працівниками міліції. При цьому свідок категорично заперечив, що давав ОСОБА_4 за електроінструмент будь-які кошти. Такі показання свідка ОСОБА_8 ОСОБА_4 підтвердив у суді (т.2, а.с.170).
Як видно з протоколу виїмки від 5 квітня 2012року (т.1, а.с.52) в ОСОБА_8 проведено виїмку викрадених у потерпілого ОСОБА_5 електроінструментів - електродрилі марки » моделі BSM1200E, електродрилі марки «ТОРЕХ»моделі 50G502 та болгарки ТЕСН»моделі FTAG227, які йому передав на тимчасове зберігання засуджений ОСОБА_4
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 22.04.2012 №59 т (т.2,а.с.65-68) залишкова вартість вилучених 5 квітня 2012 року і представлених на дослідження електроінструментів з урахуванням зносу на момент вчинення злочину - станом на 16.03.2012 могла становити : електродрилі марки »моделі BSM1200E - 168 грн. 75 коп., електродрилі марки «ТОРЕХ»моделі 50G502 - 129 грн. 50 коп. та болгарки ТЕСН»моделі FTAG227 - 315 грн.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляції про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та необхідність направлення справи на додаткове розслідування.
Відповідно до вимог ст.281 КПК України ( в ред. 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. В апеляції захисника та доповненнях до неї конкретно не зазначено, в чому полягає неповнота чи неправильність досудового слідства і чому вона не може бути усунута в судовому засіданні. Ні в ході досудового слідства, ні в суді не встановлено, що до вчинення злочину причетні інші особи. Клопотання про направлення справи на додаткове розслідування в суді першої інстанції не заявлялося.
При призначенні покарання судом відповідно до вимог ст.65 КК України враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Засуджений ОСОБА_4 вчинив тяжкий та корисливий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Враховуючи стан здоров'я ОСОБА_4, його неповнолітній вік, матері -інваліда 1 групи, за вказаний злочин, суд призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією закону. Разом з тим судом обґрунтовано застосовано ст.71 КК України, оскільки він вчинив новий злочин в період іспитового строк, встановленого йому вироком Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 26 серпня 2011 року. Таким чином, підстав для пом"якшення покарання колегія суддів також не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 «Перехідних положень»Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2012 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію захисників -без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.