Справа №2-127/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

смт. Шацьк                                                                                                  19 жовтня 2007 року

Шацький районний суд Волинської області під головуванням

судді Мачульського В.В.

за участю секретаря : Дужич Ж.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

представника відповідача : Діхтяренка Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2007 року до Шацького районного суду Волинської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Волинської обласної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, який просить суд постановити рішення, яким поновити його на посаді директора будинку відпочинку «Кооператор» Волинської обласної спілки споживчих товариств, стягнути з Волинської обласної спілки споживчих товариств в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.07.2007 року до дня поновлення його на роботі 880 гривень. Стягнути з відповідача в його користь 1980 гривень моральної шкоди та покласти на відповідача судові витрати в розмірі 300 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.04.2004 року він був прийнятий на посаду директора будинку відпочинку «Кооператор» Волинської обласної спілки споживчих товариств. Згідно розпорядження №23к від 31.07.2007 року був звільнений з вище зазначеної посади у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України. Вважає, що відповідач звільнив його незаконно, оскільки він не був попереджений за два місяця про скорочення, не запропоновано йому іншу роботу, не видано в день звільнення копії відповідного наказу. Звільнення з роботи йому було нанесено моральну шкоду, оскільки не в змозі приносити в сім'ю 440 гривень, що пригнічує його та підриває авторитет, як голови сім'ї. Після втрати роботи змінилось коло друзів, знайомі відмовляються безкоштовно працювати по господарству і він змушений платити їм гроші. Моральну шкоду оцінює в 1980 гривень

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, з підстав в ній наведених, просить суд позов задовольнити в повному об'ємі, та суду показав, що вважає звільнення незаконним, оскільки його не попередили за два місяці про скорочення штатів та не запропонували іншу роботу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд задовольнити позовні вимоги позивача та поновити його на посаді директора бази відпочинку, стягнути з відповідача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, та моральну шкоду , покласти на відповідача всі судові витрати по справі, оскільки вважає, що позивача не законно звільнено з роботи по надуманим мотивам.

Представник відповідача Волинської обласної спілки споживчих товариств в судовому засіданні позов не визнав повністю, та суду пояснив, що позивача дійсно було звільнено з посади у зв'язку з скороченням штатів працівників, зі згоди профспілкового комітету. ОСОБА_1 було офіційно попереджено про можливість його звільнення з посади за два місяця. Надати позивачу іншу посаду не було можливості, оскільки відсутні посади. Позивачу не було запропоновано посаду коменданта, оскільки перевагу в залишенні на роботі надано ОСОБА_3, яка безперервно працює на базі відпочинку близько 28 років.

Заслухавши позивача та представника позивача, представника відповідача, свідків, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Так, згідно розпорядженням №15 від 16.04.2004 року та трудової книжки серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 прийнятий на посаду директора будинку відпочинку «Кооператор».

Розпорядженням №132-р від 30.05.2007 року Волинська обласна спілка споживчих товариств з метою впровадження більш ефективної організації праці, раціонального використання робочого часу та удосконалення структури апарату облспоживспілки, правління постановило : скоротити з 30.07.2007 року посади директора будинку відпочинку «Кооператор», та старшого комірника будинку відпочинку «Кооператор».

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяця. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Розпорядженням №132-р від 30.05.2007 року постановлено попередити про скорочення посад та звільнення по п.1 ст.40 КЗпП України по скороченню штатів 30.07.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

З акту від 31.05.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено з вище згаданим розпорядженням №132-р від 30.05.2007 року, але від підпису він відмовився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона 31.05.2007 року в приміщенні бази відпочинку «Кооператор», в присутності ОСОБА_3 оголосила позивачу розпорядження про скорочення посади директора, і він сам його прочитав, але категорично відмовився його підписати, в зв'язку з чим і був складений відповідний акт. В цей день працівникам виплачувалась заробітна плата.

Аналогічні покази дала суду свідок ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що дійсно підписав 31.05.2007 року акт, але він його не читав. ОСОБА_1 в той день бачив біля бази відпочинку «Кооператор». Чи виплачувалась в той день заробітна плата не пам'ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 31.05.2007 року привіз ОСОБА_4 на базу відпочинку «Кооператор», та бачив там директора ОСОБА_1

З представленого в суд видаткового касового ордеру вбачається, що позивач ОСОБА_1 31.05.2007 року отримав відпускні за червень 2007 року.

Згідно розпорядження №23к від 31.07.2007 року ОСОБА_1 -директора будинку відпочинку «Кооператор» облспоживспілки звільнено з посади 31.07.2007 року по скороченню штатів відповідно до п. 1 ст.40 КЗпП України за згодою профспілкового комітету.

З звіту про фактичне вивільнення працівників від 01.08.2007 року, вбачається, що Волинська обласна спілка споживчих товариств подала в Шацький центр зайнятості звіт про вивільнення позивача з посади директора будинку відпочинку «Кооператор».

В судовому засіданні встановлено, що з 01.06.2007 року розпорядженням №135-р від 31.05.2007 року внесено зміни до штатного розпису будинку відпочинку «Кооператор» та введено посаду коменданта.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що дана посада коменданта була запропонована ст. комірнику ОСОБА_3, яку разом з позивачем було попереджено про скорочення та звільнення, оскільки стаж її безперервної роботи в будинку відпочинку складає близько 25 років і посада коменданта та ст. комірника є однорідними в зв'язку з тим, що особа яка їх займає є матеріально-відповідальною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду дала аналогічні покази.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

1)  сімейним - при наявності двох і більше утриманців;

2)  особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;

3)  працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

З представленої в суд трудової книжки ОСОБА_3 від 14.08.1975 року вбачається, що з 19.04.1979 року розпорядженням № 16 ОСОБА_3 прийнята на посаду комірника бази відпочинку «Кооператор» де і працює безперервно по даний час. Розпорядженням №13к від 31.05.2007 року ОСОБА_3 переведено на посаду коменданта з 01.06.2007 року. Стаж безперервної роботи до переведення на посаду коменданта складає 28 років.

З представлених в суд посадових обов'язків директора від 15.08.2004 року, старшого комірника від 03.01.2007 року та коменданта від 31.05.2007 року будинку відпочинку «Кооператор» вбачається, що згідно посадових обов'язків старший комірник та комендант відповідальні за прийом, відпуск та збереження товарно-матеріальних цінностей.

З довідки Світязьської сільської ради №216/367 від 18.10.2007 року вбачається, що на утриманні ОСОБА_3 є мати ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, пенсіонерка.

З представлених в суд копії дипломів НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що вони обоє мають середню спеціальну освіту.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, в звязку з чим і було проведено скорочення штату працівників, розірвання трудового договору з ініціативи власника проведено за попередньою згодою профспілкового органу, та те, що власник надав перевагу в залишенні на роботі працівнику з тривалим безперервним стажем роботи в даній організації, і не мав можливості перевести позивача з його згоди на іншу роботу, в звязку з відсутністю посад. ОСОБА_1 належно попереджувався за два місяці про наступне вивільнення, тому заявленні позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.5,10,60,84,88,208,212,215,218 ЦПК України, Постановою Пленуму ВС України № 9, від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» із змінами,внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №4 від 01.04.94 р.,№18 від 26.10.95 p., №15 від 25.05.98 p., ст.ст.40,42,47,49-2 КЗпП України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Волинської обласної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Шацький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.