Дело № 1-38/12

Производство № 11/1290/1215/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 июля 2012 г.

Апелляционный суд Луганской области в составе:

Председательствующего: Кошелева Б.Ф.

Судей: Каткова И.А., Кранга Л.С.

С участием прокурора: Тимошевской Л.В.

осужденного: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело

по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_1 на

приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 24

февраля 2012 года, которым приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Ровеньки

Луганской области, гражданин Укра-  

нин Украины, со средне-специальным

неполным образованием, ранее судим:

-13.07.2010г. Антрацитовским горрай-

онным судом Луганской области по

ст.263 ч.2 УК Украины к 200 часам

общественных работ;

-29.03.2011г. этим же судом по

ст.ст.389 ч.2,71,72 УК Украины к 02

месяцам 10 дням ареста,_

-осужден по ст.263 ч.1 УК Украины к 02 годам лишения свободы,

- по ст.187 ч.1 УК Украины к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_1 назначено наказание в виде 04-х лет лишения свободы.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 оставлена содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислен с 08.09.2011г.

Приговором суда осужденный ОСОБА_1 признан виновным в совершении следующих преступлений.

В ночь на 07.06.2011 года, в 00часов 30 минут, осужденный ОСОБА_1, будучи в маске черного цвета, с прорезями для глаз, находясь на участке местности, расположенном в с. Картушино Антрацитовского района, а именно на грунтовой дороге на расстоянии около 500 метров от указателя «Шахтерские зори», заметив, что по вышеуказанной дороге проезжал ОСОБА_4 на скутере марки VIРЕR F-50. После чего, осужденный ОСОБА_1, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, реализуя свой преступный умысел, потребовал, чтобы последний остановился, затем, когда ОСОБА_4 приостановился, ОСОБА_1, держась рукой за багажник вышеуказанного скутера, брызнул потерпевшему в лицо аэрозольной смесью слезоточивого действия, после чего ОСОБА_4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, спрыгнул с вышеуказанного скутера, который упал на землю и потерпевший отбежал в сторону, после чего ОСОБА_1 стал преследовать последнего и продолжал брызгать ему в лицо аэрозольной смесью слезоточивого действия, вследствие чего ОСОБА_4 стал убегать, а ОСОБА_1 продолжал следовать за ним и при этом применять аэрозольную смесь слезоточивого действия, затем вернувшись к месту, где находился скутер, взял его и с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, тем самым причинив потерпевшему ущерб, согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 12/5 от 17.09.2011 года, средняя рыночная цена технически исправного полнокомплектного скутера (мопеда) VIРЕR F-50 2008 года выпуска, c учетом коэффициента рынка региона, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет2628 грн. 51 коп.

Кроме того, в первой декаде августа 2011 года, точной даты и времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, осужденный ОСОБА_1, находясь на породном отвале бывшей шахты № 57, расположенной за шахтой № 2 «Дзержинская» г. Ровеньки, на земле нашел два предмета цилиндрической формы с выводными проводами, таким образом незаконно приобрел вышеуказанные предметы, которые присвоил и носил с собой, хранил по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 для собственных нужд.

После чего, 14.09.2011 года в 14 часов 30 минут сотрудниками милиции в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1 в летней кухне, за каменной печью были обнаружены и изъяты два цилиндрических объекта с выводными проводами, которые согласно заключения эксперта № 386/11 от 23.09.2011 года являются электродетонаторами промышленного изготовления, относящимися к категории взрывных устройств, из которых один типа «ЭД-КЗ-ПМ» и один типа «ЭД-ЗД». Конструкцией электродетонаторов предполагается электрический способ подрыва. Электродетонаторы к взрыву пригодны.

В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него отменить с направлением дела на новое преступление, т.к. он разбой в отношении потерпевшего ОСОБА_4 не совершал, свидетель ОСОБА_5 его огваривает, опознание было проведено с нарушением требований закона, электродетонаторы он действительно хранил, но добровольно их выдал, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, , проверив материалы уголовного дела, выслушав в судебных прениях осужденного и прокурора, выслушав последнее слово осужденного, апелляционный суд находит, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении вышеуказанных преступлений доказана исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.

Так, виновность осужденного в незаконном приобретении и хранении взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения подтверждается показаниями самого осужденного признавшего факт незаконного приобретения и хранения электродетонаторов, а также:

-показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые пояснили в ходе досудебного следствия, что 14.09.2011 года в 14-30 они были приглашены работниками милиции в качестве понятых при осмотре домостроения по адресу: АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_8 совместно со своим сожителем ОСОБА_1 В ходе проведения осмотра домостроения в помещении летней кухни, за печью были обнаружены два предмета цилиндрической формы с выводными проводами, как пояснила ОСОБА_8 данные предметы ей не принадлежат и ранее она их не видела, но предполагает, что вышеуказанные предметы принадлежать ее сожителю ОСОБА_1 Вышеуказанные детонаторы были помещены в полиэтиленовый пакет и изъяты, (л.д. 118,119);

-протоколом осмотра от 14.09.2011 года, из содержания которого следует, что по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 было изъято два цилиндрических предмета с выводными проводами.(л.д. 97);

- согласно заключения эксперта № 386/11 от 23.09.2011 два цилиндрических объекта с выводными проводами года являются электродетонаторами промышленного изготовления, относящимися к категории взрывных устройств, из которых один типа «ЭД-КЗ-ПМ» и один типа «ЭД-ЗД». Конструкцией электродетонаторов предполагается электрический способ подрыва. Электродетонаторы к взрыву пригодны. ( л.д. 111-114).

Доводы апелляции осужденного, что он добровольно выдал указанные взрывные устройства являются несостоятельными, т.к. осужденный впервые заявил о наличии у него взрывных устройств 15.09.2011г., о чем свидетельствует его объяснение(л.д.100), т.е после их обнаружения и изъятия 14.09.2011г.(л.д.97) и после его задержания 08.09.2011г.(л.д.52-60), и до 15.09.2011г. об этом никому не заявлял, что свидетельствует об отсутствии признака добровольной выдачи взрывных устройств.

Виновность осужденного в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_4 подтверждается исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную юридическую оценку, а именно:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_4, из которых следует, что который пояснил в судебном заседании, что 06 июня 2010 года в 00 часов 30 минут он на своём скутере VIРЕR F-50 2008 года выпуска ехал на работу на шахту «Нестор», которая расположена вблизи породного отвала в районе с. Картушино. По пути следования на расстоянии примерно 500 метров от указателя «Шахтерские зори», на грунтовой дороге, услышал как незнакомый ему мужчина просит его подвезти. Он притормозил, но полностью не остановился и в это время оглянулся назад. Он увидел, что мужчина держится за багажник скутера. Этот мужчина, как он теперь знает, это осужденный ОСОБА_1, был в маске, изготовленной из вязанной шапки с прорезями для глаз. Когда он спросил, почему тот вмаске, то осужденный сразу брызнул аэрозолем ему в глаза. Глаза стали слезиться. Дальше он отбежал в сторону, скутер при этом упал, но продолжал работать, затем он снял каску и стал протирать глаза, ОСОБА_1 подходил к нему и брызгал в глаза. Он пытался нанести удар каской ОСОБА_1 , но тот уклонился. После чего он стал убегать, но ОСОБА_1 гнался за ним и брызгал газом. После чего ОСОБА_1 вернулся, сел на скутер и уехал.

-протоколом предъявления лица для опознания от 08.09.2011 года, согласно которому потерпевшему ОСОБА_4 было предъявлено для опознания трех мужчин, из которых он опознал ОСОБА_1 и пояснил, что ОСОБА_1 совершил нападение на него в ночь на 07.06.2011 года. (л.д. 67-69).

-показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в суде подтвердил, что в июле 2010 года он указанный скутер купил у осужденного ОСОБА_1 за 1500грн. без документов, ОСОБА_1 говорил ему, что принесет документы позже. Скутер находился у него до 07.09.2011 года, когда у него скутер изъяли работники милиции как ворованный.

-протоколом очной ставки от 08.09.2011г. между свидетелем ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, в ходе которой свидетель ОСОБА_5 подтвердил свои показания.(л.д.61-63)

-заключением автотовароведческой экспертизы № 12/5 от 17.09.2011 года, средняя рыночная цена технически исправного полнокомплектного скутера (мопеда) VIРЕR F-50 2008 года выпуска , с учетом коэффициента рынка региона, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 2628 грн. 51 коп.( л.д. 84-89).

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, что свидетель его оговаривает являются несостоятельными, т.к. никаких оснований для оговора не установлено, и сам осужденный признал, что оснований для его оговора у свидетеля не имеется.

Также необоснованны доводы апелляции осужденного, что опознание проведено с нарушением требований закона, т.к. опознание проведено в полном соответствии с требованиями ст.174 УПК Украины, и все опознаваемые были предъявлены потерпевшему ОСОБА_4 в том виде и одежде, в которой потерпевший видел нападавшего(л.д.64-66), опознал по росту, телосложению и голосу(л.д.67-69).

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст.ст.65,66,67 УК Украины, при этом учтены обстоятельства совершения преступления, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, и назначенное наказание соответствует степени тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, оснований для смягчения наказания апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, апелляционный суд,_

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 24 февраля 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: