Дело № 1-140/11

Производство № 11/1290/1197/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 июля 2012 г.

Апелляционный суд Луганской области в составе:

Председательствующего: Кошелева Б.Ф.

Судей: Каткова И.А., Кранга Л.С.

С участием прокурора: Будагян С.Т.

защитника: ОСОБА_1

осужденного: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело

по апелляции защитника ОСОБА_1, апелляции с дополнениями

осужденного ОСОБА_2 на приговор Славяносербского районного

суда Луганской области от 05 марта 2012 г., которым приговором

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец с. Калаус

Славяносербского района,

Луганской области, гражданин

Украины, со средне-техничес- ким образованием, холост,

ранее не судим, пенсионер,_

-осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 08 годам лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислен с 12.04.2010г.

Приговором суда осужденный ОСОБА_2 признан признаны виновным том, что 11 апреля 2010 гола в период времени с 16 до 17 часов 30 минут осужденный ОСОБА_2 и его сожительница ОСОБА_4, находясь по месту своего временного проживания по адресу: АДРЕСА_1, совместно употребили спиртные напитки. После чего, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, легли спать на разные кровати в помещении спальни указанного дома.

Примерно в 22 часа того же дня осужденный ОСОБА_2 проснулся, и вышел на улицу, сходить в туалет. Когда выходил на улицу, то входные двери в дом были закрыты изнутри на крючки. Сходив в туалет, ОСОБА_2 вернулся в дом, закрыв при этом двери на крючки. В это время ОСОБА_5 попросила ОСОБА_2 лечь вместе с ней на её кровать. Когда ОСОБА_2 выполнил её просьбу, стала предлагать ему вступить с ним в половую связь, на что ОСОБА_2 ответил ей категорическим отказом, мотивируя это своим престарелым возрастом и желанием отдыхать. Однако, ОСОБА_5, пребывавшая в состоянии алкогольного опьянения, продолжала настаивать на своем предложении, при этом стала оскорблять ОСОБА_2, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Ввиду внезапно возникшей личной неприязни на почве указанного конфликта, вследствие нанесенных грубых оскорблений со стороны ОСОБА_5, а также по причине пребывания в состоянии алкогольного опьянения, у осужденного ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_5, то есть умышленное противоправное причинение ей смерти.

Реализуя этот преступный умысел, осужденный ОСОБА_2 левой рукой закрыл рот ОСОБА_5, а правой стал сдавливать ее шею. ОСОБА_5 сопротивлялась и в процессе борьбы получила телесные повреждения:

- ссадины кожи - переносицы по центру, задней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек - лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани - головы лобной области справа, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям.

Однако, осуждденный ОСОБА_2, несмотря на сопротивление потерпевшей, сдавливал ее шею, до тех пор, пока она перестала подавать признаков жизни, и скончалась.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтек левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи (3-правой и 1-левой её боковых поверхностей),перелом - полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости, приведший к развитию механической асфиксии. Установленные судебно- медицинской экспертизой трупа гр-ки ОСОБА_5 телесные повреждения применительно к живому лицу следует квалифицировать - ссадины кожи, кровоподтек лобной области имеют признаки легких телесных повреждений, комплекс телесных повреждений в области шеи (кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом подъязычной кости) приведшие к развитию механической асфиксии и наступлению смерти, имеют признаки тяжких телесных повреждений.

Смерть гр-ки ОСОБА_5 наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи пальцами рук, что подтверждается данными экспертизы трупа, результатами лабораторных исследований.

Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение и изменить осужденному меру пресечения на подписку о невыезде, т.к. в ходе досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, судом в основу приговора положены доказательства, являющиеся недопустимыми вследствие нарушения права обвиняемого на защиту, допущены нарушения конституционных прав осужденного на защиту, требований УПК Украины практики Европейского суда по правам человека, Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, оснований для содержания ОСОБА_2 не имеется.

В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_2 просит приговор в отношении него отменить с прекращением производства по делу, т.к. он данное преступление не совершал, показания в ходе досудебного следствия получены в результате применения к нему недозволенных методов следствия, в явке с повинной он себя оговорил, считает, что убийство потерпевшей совершило иное лицо.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляции осужденного и защитника удовлетворению не подлежат, проверив материалы уголовного дела, выслушав в судебных прениях осужденного, его защитника, прокурора, выслушав последнее слово осужденного, апелляционный суд находит, что апелляции осужденного и защитника удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины доказана на основании исследованных в суде доказательств, которым суд 1-й инстанции дал правильную юридическую оценку.

Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства гр.ОСОБА_5 при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.

Так, осужденный ОСОБА_2 в суде утверждал, что 11.04.2010 года он со своей сожительницей выпили спиртного, вечером он лег спать дома у ОСОБА_5. Примерно в 22 часа он сходил в туалет, закрыл двери на крючок и лег спать, чем занималась ОСОБА_5 не обращал внимания. Ночью в дом никто не заходил, т.к. он спит очень чутко, даже слышит, как сядет муха. 12.04.2010г., рано утром, он встал, взял алюминиевую кастрюлю, опрыскиватель, рассаду и пошел к себе домой, на ОСОБА_5 внимания не обращал. О смерти ОСОБА_5 узнал в это же утро от родственников потерпевшей.(т.2. л.д.220-221).

Из явки с повинной от 14.04.2010 года, составленной осужденным ОСОБА_2 собственноручно, следует, что когда они находились в доме с потерпевшей к ним никто не приходил, дверь постоянно была закрыта изнутри на запорное устройство. ОСОБА_5 стала предлагать ему вступить с ней в половую связь, но он отказывался, он стала кричать на него, оскорблять и он прикрыл ей рот левой рукой и по неосторожности правая рука попала ей на шею, это продолжалось минуты 02, после чего он встал и ушел на свою кровать, а утром соседи обнаружили, что ОСОБА_5 мертва. Смерть ОСОБА_5 наступила в результате того, что он прикрыл ей рот рукой и по нечаянности рука попала на шею ней (л.д. 125-126).

Из показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подтверждается, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, где присутствовали в качестве понятых, а ОСОБА_6 в качестве статиста, осужденный ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах совершения убийства, как он причинил телесные повреждения потерпевшей в области шеи.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_9 следует, что 12 апреля 2010 года ей позвонили в 07 часов 10минуот и сказали, что мать умерла. Она приехала, ОСОБА_2 был во дворе, была внучка ОСОБА_10 и работала милиция, был ОСОБА_11, его вызвали понаблюдать за этим, была медсестра. Когда она зашла в дом, мать лежала накрытая одеялом. Мать лежала в полусогнутом состоянии, голова была наклонена в левую строну и со рта было немного сукровицы и краснота в области щеки с правой стороны.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что 12 апреля 2010 года утром она вышла выгонять корову и увидела, как ОСОБА_2 понес опрыскиватель, второй раз вышла как ОСОБА_2 нёс пятиведёрную кастрюлю. Она корову выгнала в череду, пошла и сказала внучке ОСОБА_13, чтобы она пошла глянула, что ОСОБА_2 носит. Она во двор не входила, ОСОБА_13 пошла, а она стояла ждала её. Выскочила ОСОБА_13 и говорит, тётя ОСОБА_12, бабушка мёртвая. ОСОБА_13 побежала домой говорить, а ОСОБА_2 идёт со своего двора во двор ОСОБА_13. Она ему сказала, что ты носишь, жена мёртвая, а ты носишь. ОСОБА_2 ей ответил, что не может быть такого. Он пошёл смотреть, потом вышел и говорит, да правда. Отношения у нее с соседями нормальные, ей часто приходилось видеть ОСОБА_13 с синяками и ссадинами на лице. Это результаты драк, которые происходили между ОСОБА_13 и ОСОБА_2, когда они находились в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что ОСОБА_12, сообщила ей, что ОСОБА_2 выносит вещи со двора её бабушки. Они вдвоем пришли к дому бабушки, ОСОБА_12 осталась за двором, а она зашла в дом, где в спальне на кровати увидела бабушку ОСОБА_5, у которой было синее лицо, высунутый язык и на руках были видны следы крови. Тело ОСОБА_13 было холодным. Она выбежала на улицу и сообщила ОСОБА_12, что бабушка мертва, а затем пошла, сообщить о случившемся родственникам, на скорую помощь и в милицию. ОСОБА_2 в присутствии соседей и родственников говорил, что пусть попробуют докажут, убил он ОСОБА_5 или нет.

Из показаний судмедэкспкрта ОСОБА_15 подтверждается, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события осужденный ОСОБА_2 показал как им было совершено данное преступление, согласно заключения смерть ОСОБА_5 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления пальцами рук в области шеи. 12.04.2010г. в 13 часов, им была проведена экспертиза, при этом на левой фаланге кисти была обнаружена рана, которая образовалась от воздействия острого плоского предмета. В ходе первого воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного деяния, ОСОБА_16 показал, что одной рукой он закрыл рот потерпевшей, а другой рукой не давил на шею, а просто приложил руку. При втором воспроизведении, ОСОБА_16 более тщательно объяснил механизм причинения телесных повреждений: сказал, что другой рукой взял и придавил шею, уточнил, что на первом воспроизведении он не правильно понял вопрос эксперта. Он считает, что при том механизме причинения телесных повреждений, которые ОСОБА_16 описал при втором воспроизведении, возможно причинение телесных повреждений, установленных на теле ОСОБА_5. Из показаний ОСОБА_16 следует, что имело место одновременное сдавливание шеи и закрытия рта потерпевшей. Ссадины, которые обнаружены на коже, кровоподтек лобной области справа, говорит о том, что ОСОБА_5 пыталась защищаться и эти телесные повреждения, причинены в процессе борьбы. При сдавливании шеи руками, остановка сердца и наступление смерти следует примерно через 5-7 минут. ОСОБА_16, конкретное время воздействия на органы шеи ОСОБА_5, не называет и в разных случаях это время указывается от 2 секунд до 5 минут ( л.д. 70-71 т. 2.).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2010 года по адресу АДРЕСА_1, в ходе которого был обнаружен труп ОСОБА_5, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия ( л.д. 25-32 )

- заключением судебно - медицинской экспертизы трупа № 8 от 5.05.2010 года, согласно которого у ОСОБА_5 были установлены следующие телесные повреждения: ссадины кожи переносицы по центру, задней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области справа, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям; комплекс повреждений: кровоподтек левой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи(3-правой и 1-левой боковых поверхностей), полный поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости,- приведшей к развитию механической асфиксии, относящиеся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям.

Смерть гр. ОСОБА_5 наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи пальцами рук. Между причиненными гр-ке ОСОБА_5 телесными повреждениями (сдавливанием органов шеи) и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Весь комплекс телесных повреждений, установленный экспертизой трупа гр-ки ОСОБА_5 имеет признаки прижизненности, образовался от воздействия тупых твердых предметов, за незначительный промежуток времени, исчисляющийся минутами до момента наступления смерти. Комплекс повреждений в области шеи (кровоподтек, изолированные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом подъязычной кости) образовались от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть пальцы руки. Гр-ке ОСОБА_5 было причинено в область головы не менее 3 (трех) травматических воздействия тупым твердым предметом (предметами), в области шеи- не менее 4 (четырех) травматических воздействий (при сдавливании органов шеи). Установленные судебно-медицинской экспертизой трупа гр. ОСОБА_5 телесные повреждения, не исключают возможности их образования в условиях указанных обвиняемым ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 225-227).

- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где указано, что ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время. ОСОБА_2 мог в полной мере в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, ОСОБА_2 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическом состоянию ОСОБА_2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, (л.д. 249-250).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2010 года видно, что в доме АДРЕСА_1 в спальне возле левой стены имеется металлическая кровать, на которой имеется труп женщины, на подушке, которая находится на кровати с трупом гр-ки ОСОБА_5 имеются 4 пятна красно-б;. гого цвета, разнообразной неправильной формы. На кровати на спине липом вверх лежит труп ОСОБА_5, затылочная часть головы соприкасается с подушкой. Пальцы правой кисти полусогнуты в кулак и соприкасаются с тыльной поверхностью с правой теменной частью головы. На тыльной поверхности левой кисти, тыльной: поверхности левого предплечья верхней трети определяются пятна засохшей жидкости буровато-красного цвета, похожих на кровь. В лобной области справа у границы роста волос кровоподтек бледно-синего цвета 7х-4 см, кожа в области кровоподтека опухшая.(т.1 л.д.6-22)..

Утверждения ОСОБА_2 о том. что его признательные показания в ходе явки с повинной являются вымыслом, являются безосновательными, т.к. из показаний ОСОБА_2 в суде, его явки с повинной, которую он изложил самостоятельно, впоследствии она нашла подтверждение в заключениях судебно-медицинских экспертиз, подтверждается, что убийство имело место в период с 22 часов 11.04.2012г. до 02 часов 12.04.2012г., когда в доме находился только осужденный и потерпевшая, обстоятельства причинения повреждений подтверждают версию осужденного, изложенного в протоколе явки с повинной.

Версия осужденного ОСОБА_2 о том, что убийство совершили ОСОБА_12 и ОСОБА_9 ни чем не подтверждается, в деле имеется материалы по проверке этой версии и имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_12 и ОСОБА_9 от 15 апреля 2011 года (л.д. 142 т.2). Кроме этого, согласно заключения судмедэксперта ( л.д. 225-229), смерть гр-ки ОСОБА_5 наступила за 8-12 часов до первичной фиксации трупных явлений, зафиксированной в протоколе осмотра, а осмотр проводился в 9 часов 30 минут до 11 часов 35 минут 12.04.2012г.,ОСОБА_2 находился в доме ОСОБА_5, и к ним никто ночью не приходил.

Утверждения ОСОБА_2 о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия надуманны, опровергаются его показаниями о том, что следователь ОСОБА_18 при допросах воздействия на него не оказывал, а работник милиции ОСОБА_17 разъяснял ему последствия написания явки с повинной, убеждал не брать на себя преступление, если не совершал его.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей работники милиции ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_17 подтвердили, что к ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия мер физического и психического воздействия не применялось. В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 добровольно дал явку с повинной и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Из заключения эксперта № 34 от 12.04.2010 года видно, что ОСОБА_2 12.04.2010 года при освидетельствовании его экспертом ОСОБА_15 пояснял, что причин задержания не знает, жалоб нет, объективно: на тыльной поверхности второй фаланги третьего пальца левой кисти определяется рана линейной формы размером 2x0.3 см. Судебно-медицинской экспертизой гр-на ОСОБА_2 установлена рана на тыльной поверхности второй фаланги третьего пальца левой кисти. Рана образовалась от воздействия острого, плоского предмета за 3-5 суток до момента проведения экспертизы и по степени тяжести квалифицируется, как легкое телесное повреждение (Т. 1 л.д. 85).

Утверждения осужденного, что он оговорил себя и к нему в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы следствия являются несостоятельными, в ходе судебного рассмотрения проверялись судом и не нашли своего доказательственного подтверждения.

Таким образом, виновность осужденного в совершении указанного преступлений приговором суда установлена правильно на основании исследованных доказательств в суде и их действиям суд дал правильную юридическую оценку, доводы осужденных о необоснованном осуждении являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы апелляций осужденного и защиты о недопустимости доказательств являются несостоятельными в совершении преступления и опровергаются вышеизложенными доказательствами, т.к. доводы апелляции, что явка с повинной и показания свидетелей получены с нарушением пра ва на защиту и прав человека являются несостоятельными.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст.ст.65,66,67 УК Украины, при этом учтены обстоятельства совершения преступлений, степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, и назначенное наказание соответствует степени тяжести совершенных преступлений и данным о личности осужденных, оснований для смягчения наказания апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, апелляционный суд,_

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляцию защитника ОСОБА_1, апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 05 марта 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: