Справа 22 ц - 2926/2006 p. Головуючий у 1 інстанції Завірюха О.В.
Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.
УХВАЛА
14 листопада 2006 року суддя Апеляційного суду Київської області Тракало В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від З травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
встановила:
Рішенням Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Та надано позивачці термін для усунення недоліку до 5 жовтня 2006 року.
З поштового повідомлення на а.с 107 вбачається, що копія ухвали судді від 21 вересня 2006 року отримана позивачкою 4 жовтня 2006 року. Проте до цього часу витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи не сплачені, квитанція апеляційному суду не надана.
Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк .ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху , скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Керуючись ст.ст. 121 ,297 ЦПК України ,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2006 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.
Суддя апеляційного суду Київської області
В.В.Тракало