Справа 22 ц - 2926/2006 p.                                               Головуючий у 1 інстанції Завірюха О.В.

Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.

УХВАЛА

14 листопада 2006  року  суддя Апеляційного  суду  Київської області  Тракало  В.В., розглянувши   матеріали   цивільної   справи   за   апеляційною   скаргою   ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від З травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу.

  Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Та надано позивачці термін для усунення недоліку до 5 жовтня 2006 року.

З поштового повідомлення на а.с 107 вбачається, що копія ухвали судді від 21 вересня 2006 року отримана позивачкою 4 жовтня 2006 року. Проте до цього часу витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи не сплачені, квитанція апеляційному суду не надана.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк .ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху , скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121 ,297 ЦПК України ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2006 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Київської області

В.В.Тракало