Справа № 0603/2129/12 Провадження № 2/0603/641/12

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18.12.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1

доОСОБА_2

проподіл будинку в натурі між власниками

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2, у якій просить виділити в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 у його власність у пропорції, яка склалась за життя його батька, а саме: приміщення І площею 8,0 кв. м (веранда), приміщення 1-1 площею 9,4 кв. м (кухня), приміщення 1-2 площею 11,1 кв. м (житлова кімната), приміщення 1-3 площею 13,5 кв. м (житлова кімната), а решту приміщень залишити ОСОБА_2, та присвоїти його частині будинку № квартири 1, а квартирі ОСОБА_2 -№ 2 (позовні вимоги наведені з урахуванням позовної заяви (зміненої) від 23.08.2012 р. та усних уточнень представника ОСОБА_1).

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він та його брат ОСОБА_2 після смерті їхнього батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, успадкували будинок площею 72,5 кв. м з надвірними спорудами, який знаходиться у АДРЕСА_1. Вказаний будинок фактично розділений на дві окремі квартири з окремими входами, у яких він та його брат проживають зі своїми сім'ями, а саме -він займає приміщення І площею 8,0 кв. м (веранда), приміщення 1-1 площею 9,4 кв. м (кухня), приміщення 1-2 площею 11,1 кв. м (житлова кімната), приміщення 1-3 площею 13,5 кв. м (житлова кімната), а його брат -приміщення 2-1 площею 4,0 кв. м (коридор), приміщення 2-2 площею 11,3 кв. м (житлова кімната), приміщення 1-4 площею 14,0 кв. м (житлова кімната). Такий розподіл будинку було встановлено ще за життя їхнього батька. З метою належного оформлення вказаного розподілу будинку він звернувся до брата, але відповіді не отримав.

У судове засідання з'явився ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причини його неявки у судове засідання суд не повідомлено.

Враховуючи викладене, положення статей 224 -226 Цивільного процесуального кодексу України, пояснення ОСОБА_1 і його представника та наявність з їхнього боку згоди на заочний розгляд справи, у судовому засіданні було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 відмовився від клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та уточнив позовні вимоги, остаточний зміст яких наведено вище.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його представника, суд зазначає наступне.

Спадкоємцями майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.03.2009 р. (а. с. 5)

Спадкове майно, на яке видано вказане свідоцтво, складається з цілого житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Право власності на ? частки зазначеного будинку зареєстровано за ОСОБА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.04.2009 р. (а. с. 6).

З пояснень ОСОБА_1 та його представника випливає, що право власності на іншу ? частки будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2.

Зі змісту позовної заяви та пояснень ОСОБА_1 та його представника також випливає, що ОСОБА_3 до своє смерті (ІНФОРМАЦІЯ_1) проживав разом з ОСОБА_1 та його сім'єю у приміщенні І площею 8,0 кв. м (веранда), приміщенні 1-1 площею 9,4 кв. м (кухня), приміщенні 1-2 площею 11,1 кв. м (житлова кімната), приміщенні 1-3 площею 13,5 кв. м (житлова кімната) будинку АДРЕСА_1, а в іншій частині цього будинку, а саме -у приміщенні 2-1 площею 4,0 кв. м (коридор), приміщенні 2-2 площею 11,3 кв. м (житлова кімната), приміщенні 1-4 площею 14,0 кв. м (житлова кімната), проживав ОСОБА_2 зі своєю сім'єю. Вказані групи приміщень фактично є окремими квартирами, мають окремі входи. Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишились проживати у відповідних частинах зазначеного будинку, при цьому ОСОБА_1 розпочав будівництво прибудови до частини будинку, у якій він проживає (заклав фундамент).

Крім того, ОСОБА_1 та його представник пояснили, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спору щодо розподілу в натурі будинку за адресою: АДРЕСА_1, не має. Звернення з позовом викликано небажанням ОСОБА_2 оформити у відповідності до норм законодавства України право власності на відповідні частини вказаного будинку.

Відсутність спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо розподілу в натурі будинку підтверджується і заявою ОСОБА_2 (а. с. 48).

Згідно з частинами першою та другою статті 355, частиною першою статті 356 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Таким чином, будинок за адресою: АДРЕСА_1, є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розмір частки кожного складає ?.

Частинами першою та другою статті 367 Цивільного кодексу України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як зазначалось раніше, будинок за адресою: АДРЕСА_1, фактично поділено в натурі між співвласниками - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто за домовленістю між ними, причиною спору у справі є небажання ОСОБА_2 оформити у відповідності до норм законодавства України право власності на відповідні поділені частини вказаного будинку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про виділ в натурі частини житлового будинку АДРЕСА_1, підлягає задоволенню (з урахуванням даних щодо приміщень, які підлягають виділу, зазначених у технічному паспорті на будинок).

При цьому суд звертає увагу на те, що виділ одному з співвласників частки у майні, яке належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, фактично є поділом цього майна, а відтак до таких правовідносин має застосовуватись не стаття 364 (Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності), а стаття 367 Цивільного кодексу України (Поділ майна, що є у спільній частковій власності).

Щодо позовної вимоги про присвоєння виділеним частинам будинку АДРЕСА_1, номерів квартир, суд зазначає, що у задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити, оскільки, по-перше, не було надано доказів існування відповідного спору, а по-друге, до участі у справі не залучено орган, який у відповідності до норм законодавства України є уповноваженим вирішувати питання щодо присвоєння будівлям та спорудам поштових адрес, у тому числі -номерів квартир.

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 -60, 64, 208, 209, 212 -215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 у натурі частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з приміщення І площею 8,0 кв. м (коридор), приміщення 1-1 площею 9,4 кв. м (кухня), приміщення 1-2 площею 11,1 кв. м (житлова кімната), приміщення 1-3 площею 13,5 кв. м (житлова кімната).

Іншу частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з приміщення 2-1 площею 4,0 кв. м (коридор), приміщення 2-2 площею 11,3 кв. м (житлова кімната), приміщення 1-4 площею 14,0 кв. м (житлова кімната) залишити у власності ОСОБА_2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- дане рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 24.12.2012 р.