Справа № 22-ц/2690/15262/12
Головуючий у I інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Рейнарт І.М.
суддів Кулікової С.В., Білич І.М.
при секретарі Кононенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк", третя особа: ОСОБА_2
про визнання кредитного договору недійсним,
встановила:
ухвалою судді від 23 квітня 2009р. відкрито провадження по даній справі.
Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу судді скасувати та справу направити до відповідного суду згідно правил підсудності, посилаючись на те, що при відкритті провадження у справі не було враховано, що спірний договір укладався у відділенні банку, яке знаходить у м. Рівне, тому відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України даний спір підсудний суду за місцем розташування філії банку.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, апелянта та представника ПАТ "Ерсте Банк", вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відкриваючи провадження по даній справі, суддя виходила з того, що дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.
Вказані висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи та нормах процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Звертаючись до суду із даним позовом, позивачі зазначили адресу відповідача: м. Київ, вул. Прорізна, 6, що відносить до Шевченківського району м. Києва.
Таким чином, суддя мала законні підстави для відкриття провадження по даній справі і діяла відповідно до положень ст. 122 ЦПК України.
Посилання апелянта на те, що спірний договір був укладений у відділенні банку, яке знаходиться у м. Рівне, тому відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України даний спір підсудний суду за місцем розташування філії банку, колегія суддів вважає безпідставним, так як стаття 110 визначає підсудність справ за вибором позивача, а частиною 7 вказаної статті передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, а не пред'являються за їх місцезнаходженням, як зазначив апелянт в апеляційній скарзі.
Згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: