Справа № 22-ц/2690/18315/12

Головуючий у I інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кулікової С.В., Желепи О.В.

при секретарі Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс-Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити дії,

встановила:

ухвалою суду від 2 листопада 2012р. провадження за даним позовом закрито, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 1001грн. 70коп.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду змінити та збільшити розмір стягнення до 4 814грн. 60коп.

В апеляційній скарзі зазначає, що при прийнятті рішення про стягнення витрат на правову допомогу суд не врахував деякі процесуальні дії його представника, а саме: складання уточнень позовних вимог, заяв про повернення судових витрат та про повернення переплаченого розміру судового збору. Також апелянт посилається на те, що суд неправильно розрахував час, який був витрачений його представником на здійснення правової допомоги, зокрема, складання позовної заяви та додатків до неї.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за завою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідач відмовився від позовних вимог у зв'язку із задоволенням їх відповідачем після пред'явлення даного позову.

Розраховуючи суму компенсації, суд правомірно керувався Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Посилання апелянта на те, що суд не врахував складання представником уточнених позовних вимог та заяв про повернення судового збору, колегія суддів вважає безпідставним, так як уточнення позовних вимог та сплата судового збору у більшому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір" було викликано не діями відповідача, а неправильним застосуванням особою, яка надавала позивачу правову допомогу, норм діючого законодавства.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦПК України особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Позивач не звертався до суду із такою заявою і суд не приймав ухвали про допуск цієї особи до участі у справі, тому відсутні підстави для збільшення розміру компенсації витрат на правову допомогу, які поніс позивач до складання позовної заяви.

Колегія суддів, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, враховуючи відсутність апеляційної скарги відповідача, вважає, що викладені в апеляційній скарзі обставини не свідчать про незаконність ухвали суду, тому підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2012р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: