Справа №22-ц/2690/17190/12

Головуючий у I інстанції: Зотько Т.А.

Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

при секретарі Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна

про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановила:

позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Мотивуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що 29 квітня 2011р. були проведені прилюдні торги з продажу зазначеної квартири, яка належала їй на праві власності, однак вказані торги були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, так як їй не було повідомлено про вчинення виконавчого напису нотаріуса та про відкриття виконавчого провадження на підставі даного виконавчого напису. Також позивачка посилалася на те, що державний виконавець жодного разу її не повідомив про виконавчі дії, про накладення арешту на квартиру, про здійснення оцінки майна, про призначення прилюдних торгів, про здійснення уцінки майна, що свідчить про порушення з боку державного виконавця Закону України "Про виконавче провадження".

Також позивачка посилалася на те, що ПП "Нива-В.Ш.", яке здійснювало реалізацію арештованого майна, опублікувало об'яви про проведення прилюдних торгів у газетах, які виходять у Київській обл., хоча квартира розташована у м. Києві, жодного разу не повідомили її про день та час проведення торгів, а також про здійснення уцінки арештованої квартири.

Рішенням суду від 12 жовтня 2012р. у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не були повно з'ясовані обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального права, не взято до уваги, що об'ява про проведення прилюдних торгів була опублікована у газеті, яка розповсюджується виключно у м. Борисполі, що їй державним виконавцем не було надано строк для добровільного виконання виконавчого напису.

Також апелянт стверджує, що неодноразово зверталася до суду із заявою про поновлення строку на звернення до суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта та її представника, представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 листопада 2008р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 26 вересня 2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у погашення боргу ОСОБА_2 перед ЗАТ КБ "ПриватБанк" у сумі 74786,86 євро, що еквівалентно 534 471,77грн.

Згідно висновку з незалежної оцінки майна, проведеної оцінювачем ТОВ "Українська експертна група" Антоновим В.О., станом на 10 січня 2011р. ринкова вартість квартири становить 456 542грн.

4 березня 2011р. між філією 10 ПП "Нива-В.Ш." та ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, у тому числі, і вищезазначеної квартири.

28 березня 2011р. прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців.

11 квітня 2011р. державний виконавець у присутності представника ПП "Нива-В.Ш." здійснив переоцінку майна та визначив вартість майна після переоцінки у сумі 342406,5грн. і передав майно на реалізацію з прилюдних торгів.

27 квітня 2011р. ОСОБА_2 звернулася до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві із заявою про зупинення прилюдних торгів, посилаючись на необізнаність про продаж майна.

29 квітня 2011р. відбулися прилюдні торги, за результатами яких квартира була продана за 343 000грн. ОСОБА_4, про що державний виконавець склав акт, який затверджено начальником ВДВС та прийнято постанову 10 травня 2011р. про закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не було доведено, що прилюдні торги були проведені з порушенням норм матеріального права, так як не були оскаржені дії державного виконавця після відкриття виконавчого провадження, не оспорена оцінка майна, а крім того, позивачкою пропущені строки звернення до суду.

Однак, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Прийшовши до висновку, що позов є недоведеним, суд першої інстанції не мав законних підстав для застосування строків позовної давності.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не звернуто увагу на порушення, допущені при підготовці та проведенні прилюдних торгів, які призвели до порушення прав позивачки.

У постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012р., яка прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка є обов'язковою для всіх судів України відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України (справа 6-116цс12), підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. При цьому порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Також у постанові Верховного Суду України зазначено, що при розгляді спору про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановити чи дотримані спеціалізованою організацією вимоги п. 3.11 Тимчасового положення про повідомлення боржника про час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Крім того, Інструкцією про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Мінюсту України 15 грудня 1999р., п. 5.11 та п.5.13 визначено порядок підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за рішенням суду.

Відповідно до п. 3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце

проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Частиною 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів

та про початкову ціну реалізації майна.

На підтвердження вказаних вимог та повідомлення позивачки про проведення прилюдних торгів 28 березня 2011р., ПП "Нива-В.Ш." наданий список згрупованих рекомендованих відправлень, переданих у поштову установу 14 березня 2011р., який у переліку містить поштове відправлення позивачці (с.с.98 т.1). Однак, суду не надано доказів вручення даного повідомлення позивачці.

Також ПП "Нива-В.Ш." надані докази публікування у газеті "Експрес об'ява" та "Вісті" від 10 березня 2011р. об'яви про проведення прилюдних торгів, однак вимоги ст. 43 Закону України "Про іпотеку" про строки повідомлення боржника дотриманні не були.

28 березня 2011р. прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців.

Пунктами 4.6. та 4.7. Тимчасового положення визначено, що повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів, порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів.

На підтвердження повторного повідомлення позивачки про проведення повторних прилюдних торгів 29 квітня 2011р. та початкову ціну продажу, відповідачем наданий суду реєстр та квитанція про направлення рекомендованого листа 20 квітня 2011р. на адресу позивачки (с.с.104 т.1).

Відповідно до п. 2, 92 та 99 Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і підлягають доставці додому; адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а у разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

Виходячи з вищевикладеного, боржник вважається належним чином повідомленим про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна в тому разі, коли спеціалізованою організацією не лише відправлено на адресу такого боржника листа про день та час проведення прилюдних торгів, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Вказані вимоги ПП "Нива-В.Ш." дотримані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Інструкцією про проведення виконавчих дій передбачено, що переоцінка майна проводиться державним виконавцем за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників. Повідомлення боржнику повинно бути направлено рекомендованим листом.

Однак, державним виконавцем суду не було надано належних доказів у підтвердження виконання даних вимог Інструкції.

З наданих державним виконавцем суду документів вбачається, що лист на ім'я позивачки про призначення переоцінки майна на 11 квітня 2010р. датований 4 квітня 2011р. (с.с.20 т.2). У підтвердження направлення даного листа позивачу, державний виконавець надав ксерокопію книги вихідної кореспонденції, відповідно до якої даний лист був направлений на адресу позивачки 6 квітня 2011р. (с.с.18 т.1).

Однак, на думку колегії суддів, даний доказ не є належним доказом направлення зазначеного листа позивачці саме у зазначений день, так як не містить відмітки поштового відділення про прийняття для відправки листа, а також державним виконавцем не було надано доказів у підтвердження отримання позивачкою даного листа.

Крім того, призначаючи переоцінку майна на 11 квітня 2011р., дата була зазначена 11 квітня 2010р., а лист державним виконавцем був ніби то направлений 6 квітня 2011р., що ставить під сумнів можливість своєчасного отримання даного повідомлення.

Колегія суддів вважає, що вищевикладені обставини свідчать про те, що позивачка не була належним чином повідомлена про проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу предмета іпотеки, чим суттєво були порушені її права, як боржника.

Частиною 3 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

З наданих суду документів вбачається, що ПП "Нива-В.Ш." опублікувало інформацію про проведення прилюдних торгів квартири, яка знаходиться у м. Києві, у газетах "Експрес об'ява" та "Вісті".

Відповідно до листа головного редактора ТОВ "Редакція газети "Вісті. Інформація. Реклама" від 26 червня 2012р. дана газета не розповсюджується у м. Києві, а є виданням м. Борисполя Київської обл. (с.с.132 т.1).

Таким чином, ПП "Нива-В.Ш." було допущено порушення вимог ст. 43 вищезазначеного закону.

На вищевикладене не звернув уваги суд першої інстанції, і прийшов до помилкового висновку про те, що позивачкою не було доведено порушення порядку проведення прилюдних торгів, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 309 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що вищевикладені порушення, як Закону України "Про іпотеку", так і Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна і Інструкції про проведення виконавчих дій, давали підстави позивачці заявляти вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними.

Однак, відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням

нерухомого майна.

Прилюдні торги були проведені 29 квітня 2011р., про що була обізнана позивачка, так як була присутня при їх проведені, а з даним позовом позивачка звернулася до суду 19 березня 2012р.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачі у своїх запереченнях на позов заявляли про пропуск позивачкою строку звернення до суду з приводу оскарження результатів проведення прилюдних торгів і просили застосувати позовну давність.

Твердження апелянта про те, що вона неодноразово зверталася до суду із заявою про поновлення строку позовної давності не підтверджено матеріалами справи, які не містять такої заяви, а також така заява не зафіксована у журналах судових засідань.

Посилання апелянта та її представника на те, що така заява була направлена до суду поштою, не підтверджена належними доказами, хоча колегія суддів надавала можливість апелянту надати такі докази при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку із пропуском позивачкою строку позовної давності, про що було заявлено відповідачами при розгляді справи у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012р. скасувати та постановити нове рішенням, яким у позові ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: