АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-2690/16836/12 Головуючий в суді 1 інстанції - КондратенкоО.О.

Доповідач - Махлай Л.Д.

У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М УК Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:

Головуючого судді: Махлай Л.Д.

Суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

при секретарі: Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, поданою через представника - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в особі опікуна ОСОБА_5, третя особа: Третя Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

у червні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_7, посилаючись на те, що строк для прийняття спадщини ним було пропущено з поважної причини.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2012 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_6 додатковий строк в три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом після сметрі батька ОСОБА_7

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачі через представників подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилаються на неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам, що мають значення для справи. А саме, суд першої інстанції не врахував, що у позивача відсутні поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки він знав місцезнаходження відповідачів та не звертався до правоохоронних органів щодо розшуку місцезнаходження батька. Таке звернення відбулося вже після подачі позову.

У судовому засіданні представник апелянтів ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримали апеційні скарги та просили їх задовольнити.

Позивач та його представник просили апеляційні скарги відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7

Позивач є сином померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про зміну прізвища.

Позивач подав заяву про прийняття спадщини 08.06.2012 року з пропуском встановленого законом шестимісячного строку.

Третьою Київською державною нотаріальною конторою така заява була прийнята та повідомлено заявника про пропуск ним строку подання заяви про прийняття спадщини.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем було пропущено з поважних причин, оскільки заявник не проживав разом із спадкодавцем, не спілкувався з ним, та дізнався про його смерть лише 31.05.2012 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.1 ст. 1220, ч. 3 ст. 1223, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Ураховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1/ у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2/ ці обставини визнані судом поважними.

Законодавство не встановлює конкретний перелік поважних причин пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини та такі причини оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку та з урахуванням усіх обставин справи. Головною ознакою поважних причин є те, що вони роблять своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини неможливим.

Як на поважність причини пропуску такого строку заявник вказував на те, що не знав та не міг знати про смерть батька.

Відсутність відомостей у позивача про смерть спадкодавця суд першої інстанції правильно визнав такою обставино, яка унеможливила подачу заяви про прийняття спадщини.

Відповідачі не заперечували той факт, що не повідомляли ні позивача, ні колишню дружину померлого (матір позивача) про сметрь ОСОБА_7 Будь-яких доказів того, що позивач достовірно знав про смерть батька до травня 2012 року також не надано. Доводи апелянтів про те, що вони не мають обов`язку повідомляти спадкоємців чи інших осіб про смерть спадкодавця не впливають на висновки суду. Позивач може реалізувати своє право на подачу заяви про прийняття спадщини лише якщо йому відомо про відкриття спадщини. Про відкриття спадщини позивачу стало відомо наприкінці травня 2012 року, після чого 08 червня він подав заяву до нотаріальної контори, а 13 червня звернувся до суду з даним позовом.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як законного представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді