Справа № 22-ц/2690/15198/12

Головуючий у I інстанції: Роман О.А.

Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кулікової С.В., Желепи О.В.

при секретарі Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2012р. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського Голови Черновецького Леоніда Михайловича, Київського міського Голови в особі заступника міського Голови - секретаря Київської міської ради Гереги Галини Федорівни, Комунального підприємства "Житній ринок", треті особи: Головне управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення Київської міської державної адміністрації, Генеральний директор Комунального підприємства "Житній ринок" Цеханський ІгорЕрнстович

про скасування розпоряджень,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та скасування розпоряджень Київського міського Голови.

Ухвалою суду від 30 серпня 2012р. провадження у справі в частині вимог про скасування розпоряджень Київського міського Голови закрито, оскільки вони не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена у порушення вимог ст. 15 ЦПК України, так як розпорядження, які оспорюються позивачем, не є актами індивідуальної дії, а видані у межах трудових правовідносин між позивачем та відповідачем, тому даний спір повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Апелянт у судове засідання двічі не з'явився, ОСОБА_2 направив до суду телеграму, в якій просить перенести судове засідання, однак документів у підтвердження поважності причин своєї неявки та неявки свого представника суду двічі не надав, тому колегія суддів визнала причини неявки апелянта у судове засідання неповажними та ухвалила проводити судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі, стягнення заробітної плати та скасування розпоряджень Київського міського Голови про його звільнення з роботи та про призначення на посаду директора КП "Житній ринок" ЦеханськогоІ.Е..

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказані розпорядження Київського міського Голови являються правовими актами індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, які оскаржуються позивачем, тому вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, погодитися з такими висновками суду не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України, якою керувався суд першої інстанції закриваючи провадження у справі, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Установлено, що предметом позову є поновлення позивача на роботі, у зв'язку із чим він оскаржує розпорядження Київського міського Голови № 272 від 27 грудня 2011р., відповідно до якого його звільнено з посади директора Комунального підприємства "Житній ринок", та розпорядження Київського міського Голови № 273 від 27 грудня 2011р., відповідно до якого директором Комунального підприємства "Житній ринок" призначено Цеханського І.Е. та розпорядження Київського міського Голови № 6 від 12 січня 2012р., яким внесено зміни до розпорядження № 273 від 27 грудня 2011р. та змінено в тексті розпорядження слово "директор" на "генеральний директор".

Підставою для позовних вимог позивач зазначив порушення відповідачем норм трудового законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Позивач не перебував на публічній службі, тому спір про його поновлення на роботі, а так само і оскарження розпорядження роботодавця про його звільнення, не відноситься до компетенції адміністративного суду.

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що розпорядження, які оспорює позивач, Київським міським головою були видані не у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а як роботодавцем.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 стосувались виключно поновлення на роботі та оскарження розпоряджень, які, на думку позивача, порушують його трудові права, вони повинні були розглядатись судом у порядку цивільного судочинства.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що під час вирішення вказаної справи суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права,які призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню і справа повертається до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2012р. скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського міського Голови Черновецького Леоніда Михайловича, Київського міського Голови в особі заступника міського Голови - секретаря Київської міської ради Гереги ГалиниФедорівни, Комунального підприємства "Житній ринок", треті особи: Головне управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення Київської міської державної адміністрації, Генеральний директор Комунального підприємства "Житній ринок" Цеханський Ігор Ернстович про скасування розпоряджень повернути до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: