Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/585/13

Головуючий у 1 інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

при секретарі Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Компас"

про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20 097грн. 60коп. матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 14 січня 2012р. з вини відповідача відбулося залиття його квартири АДРЕСА_1, однак відповідач добровільно відмовляється відшкодувати завдану шкоду.

Рішенням суду від 17 жовтня 2012р. позов задоволено.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду змінити, визначити розмір збитків відповідно до результатів експертизи.

Під час апеляційного розгляду сторони уклали мирову угоду і звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Колегія суддів, вивчивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов'язків сторін і предмета позову, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, що сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової

угоди та закриття провадження у справі, колегія суддів вважає можливим визнати мирову

- 2 -

угоду, укладену між сторонами.

Керуючись ст.ст. 175, ч. 1 п. 4 ст. 205, ст.ст. 306, 310, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2012р. скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 10 січня 2013р., згідно якої:

1. ОСОБА_2 визнає шкоду, завдану ним залиттям квартири ОСОБА_3

2. На погашення визнаної ним шкоди ОСОБА_2 погоджується сплатити ОСОБА_3 8 000грн.

3. Вищевказану суму ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_3 протягом п'яти днів із дати визнання мирової угоди судом.

4. ОСОБА_3 підтверджує, що вищевказана сума є справедливою компенсацією завданої йому шкоди.

5. Сторони погоджуються розділити судові витрати між собою порівну.

Провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Компас" про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: