Апеляційне провадження

№ 22-ц/796/1366/13

Головуючий у 1 інстанції: Басалаєва А.В.

Доповідач: у II інстанції: РейнартІ.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

при секретарі Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2012р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ», ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

ухвалою судді від 4 липня 2012р. відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права з правил підсудності.

Апелянт зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає за адресою, яку позивач вказав у позовній заяві, більш того, дана адреса не була зазначена відповідачем у договорі іпотеки, де вказане дійсне місце проживання відповідача у Чеській Республіці, тому, на думку апелянта, суддя, встановивши відсутність реєстрації відповідача у м. Києві, повинен був повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явився, причини його неявки у судове засідання колегією суддів визнані неповажними, тому колегія суддів вирішила за можливе провести розгляд справи у відсутність апелянта.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що справа підсудна

- 2 -

Дарницькому районному суду м. Києва, виходячи із положень ст. 114 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що вказаний висновок судді відповідає позовним вимогам та ґрунтується на нормах процесуального права.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач, зокрема, просив звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме: земельні ділянки, що знаходяться у м. Коростень, Житомирської області, та на квартиру по вул. Княжий Затон, 2/30 у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що частина спірного майна, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 71,70 кв.м., що знаходиться у будинку № 2/30 по вул. Княжий Затон у м. Києві і відноситься до Дарницького району м. Києва, суддя прийшов до вірного висновку щодо підсудності вказаної справи Дарницькому районному суду м. Києва.

Вказаний висновок також висловлено в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2012р.

Посилання апелянта на те, що суддя при визначенні підсудності по даній справі повинен був виходити з місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, колегія суддів вважає надуманими.

Даний спір виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, а вимога про стягнення з відповідачів грошових коштів не може бути підставою для подання вказаного позову за місцем реєстрації відповідачів, оскільки п. 5 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"роз'яснено, що правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Враховуючи, що при постановлені ухвали суддею не були порушені норми процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315- 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 4 липня 2012р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: