Справа № 22-ц/2690/17531/12
Головуючий у I інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
суддів Желепи О.В., Білич І.М.
при секретарі Кононенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Компанії "Ренждейл Лімітед" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012р. по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Південні авіалінії", заінтересована особа: Компанія "Ренждейл Лімітед" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,
встановила:
заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 травня 2012р. у справі за позовом Компанії "Ренждейл Лімітед" до Авіакомпанії "Південні авіалінії".
Мотивуючи вимоги, заявник зазначав, що про наявність спору у арбітражному суді, а також про день та час судового розгляду ТОВ Авіакомпанія "Південні авіалінії" не була належним чином повідомлена, що позбавило її можливості прийняти участь у судовому розгляді та надати свої пояснення по суті спору.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2012р. заява задоволена.
Компанія "Ренждейл Лімітед" подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як суд не взяв до уваги, що повідомлення про судовий спір та судовий розгляд направлялися на адресу товариства рекомендованими листами з повідомленням про вручення і наявні докази про вручення цих повідомлень адресату. Також апелянт посилається на те, що товариству було відомо про звернення до арбітражного суду із позовом.
Представник апелянта, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, однак, жодних доказів у підтвердження поважності причин своєї неявки у судове засідання не надав, тому колегія суддів визнала причини його неявки неповажними та вирішила за можливе проводити розгляд справи у відсутність представника апелянта.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 травня 2012р. ТОВ Авіакомпанія "Південні авіалінії" зобов'язано повернути Компанії "Ренждейл Лімітед" повітряне судно ЯК-42Д та стягнуто з ТОВ Авіакомпанія "Південні авіалінії" на користь Компанії "Ренждейл Лімітед" заборгованість у сумі 308 607,46 євро.
Задовольняючи заяву та скасовуючи рішення міжнародного комерційного арбітражного суду від 22 травня 2012р., суд першої інстанції виходив з того, що поштові повідомлення про порушення провадження у арбітражному суді та про день і час судового розгляду, не були належним чином вручені ТОВ "Авіакомпанія "Південні авіалінії", тому компанія не була належним чином повідомлена про арбітражний розгляд.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, так як він відповідає наявним матеріалам справи та нормам матеріального права.
Відповідно до ч. 4 ст. 389-5 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором та/або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".
Частиною 2 ст. 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо:
1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її мови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або
2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Як підставу звернення до суду із заявою про скасування рішення арбітражного суду заявник зазначив те, що він, як відповідач, не був належним чином повідомленим, про час та дату розгляду, що позбавило його можливості прийняти участь у судовому розгляді та захистити свої інтереси.
Суд першої інстанції правильно встановив, що ТОВ Авіакомпанія "Південні авіалінії" неналежним чином було повідомлено про арбітражний розгляд справи, що позбавило його можливості взяти участь у судовому засіданні та захистити свої права та інтереси.
Згідно положення ст. 15 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого 17 квітня 2007р. рішенням президіуму Торгово-промислової палати України, будь-яке письмове повідомлення, повістка, направляються стороні рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єрською поштою, або вручаються її повноважному представнику особисто під розписку.
Так, відповідно до п. 3 Правил надання послуг поштового зв'язку рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.
Згідно з п. 94. Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.
У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.
Пунктами 95 та 96 Правил передбачено, що у разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв'язку про доставку пошти оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань. Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.
Виходячи з вищезазначеного, юридична особа вважається належним чином повідомленою про арбітражний спір та про день судового розгляду коли доведено факт вручення адресатові під розписку судового повідомлення.
Аналогічні роз'яснення містяться у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999р. "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України."
Як вбачається з листа від 21 червня 2012р. за підписом заступника директора Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта" ОСОБА_2, рекомендовані листи, направлені на адресу ТОВ Авіакомпанія "Південні авіалінії" за адресою м. Одеса, вул. Тіниста, 16/14 не вручалися адресату, а вкладалися поштарем в спеціальний отвір воріт (с.с. 53).
Даний факт також встановлено судами при розгляді клопотання Компанії "Ренждейл Лімітед" про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України 16 серпня 2012р. та 24 жовтня 2012р. (с.с.203-208).
Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач по арбітражній справі - ТОВ Авіакомпанія "Південні авіалінії", не був повідомлений належним чином про арбітражний розгляд справи, що є підставою для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражного суду.
Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу Компанії "Ренждейл Лімітед" відхилити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: