Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/1827/13
Головуючий у I інстанції:Кізюн Л.І..
Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Рейнарт І.М.
суддів Кулікової С.В., Білич І.М.
при секретарі Кононенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012р. по цивільній справі за позовом Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4
про спростування недостовірної інформації та заборону вчиняти дії,
встановила:
позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідачів спростувати оприлюднену ними неправдиву, недостовірну інформацію, направивши на адресу начальників ГУ УМВС та головам Кримської республіканської, обласних Київської та Севастопольської міських, апарату МВС профспілкових організацій Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України інформацію, що Рада Профспілки, ОСОБА_4, як голова професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, і їх рішення є легітимними, припинити дії, які порушують права позивача, зокрема, заборонити відповідачам використовувати бланк Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України та розповсюджувати інформацію про те, що ОСОБА_2 є Головою Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, а ОСОБА_3 є Головою мандатної комісії.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що вказані дії шкодять діловій репутації позивача, а інформація, яка розповсюджується відповідачами, не відповідає дійсності.
Рішенням суду від 27 листопада 2012р. у позові відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, так як позов про захист ділової репутації на підставі ст.ст. 275, 277, 299 ЦК України може подати і юридична особа.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта,
- 2 -
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, як голова ради професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, 28 вересня 2011р. направив лист головам Кримської республіканської, обласних, Київської та Севастопольської міських, апарату МВС профспілкових організацій професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України - до виконання, керівникам ГУ УМВС України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі - до відома, «Про призначення чергового 5 з'їзду ПАП ОВС України». Даним листом надсилалося рішення № 3 ради та представників Мандатної і ревізійної комісій ПАП ОВС України від 20 вересня 2011р. про призначення проведення чергового 5 з'їзду ПАП ОВС України 26 листопада 2011р. у м. Києві. В листі було зазначено прохання рішення організацій про участь у з'їзді та обрання делегатів завчасно направити голові мандатної комісії ПАП ОВС України, а керівникам ГУ УМВС України забезпечити умови для проведення профспілкових заходів та прибуття на профспілковий з'їзд делегатів організацій ПАП ОВС України.
Аналогічні пропозиції були викладені у листі від 18 листопада 2011р., а також зазначалося про те, що «станом на сьогодні не всі обласні організації повідомили про намір використати своє право на участь у 5 з'їзді нашої профспілки, направили необхідні документи, боячись погроз та незаконних рішень відсторонених та переобраних осіб, які до сьогодні вважають себе профспілковими представниками (ОСОБА_4 та інші)».
У листі від 10 грудня 2011р., який підписаний ОСОБА_3, як головою мандатної комісії професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, міністрові внутрішніх справ ОСОБА_5 викладалося прохання «припинити розгляд звернень та повідомлень будь-яких нелегітимних осіб від імені професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, у т.ч. гр-на ОСОБА_4, повноваження яких вичерпано, про що МВС було повідомлено 10 грудня 2011р.»
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та недоведеності.
Колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції відповідає наявним матеріалам справи та ґрунтується на нормах матеріального права.
Статтею 94 ЦК України передбачено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
Обираючи спосіб захисту, позивач зазначив норми ст.ст. 275, 277, 299 ЦК України. На даних нормах матеріального права наполягав і апелянт.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно зазначив, що вказані норми матеріального права надають можливість фізичній особі на захист особистого немайнового права, у тому числі і на спростування недостовірної інформації та на захист своєї ділової репутації.
Позивач є юридичною особою, тому на підставі зазначених норм матеріального права заявлений позов є безпідставним.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
У листах, на які посилається позивач, відповідачі не оцінюють діяльність позивача,
та не поширюють інформацію, яка зачіпає ділову репутацію позивача, тому суд першої
- 3 -
інстанції прийшов до вірного висновку про недоведеність позовних вимог.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не є головою профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, а ОСОБА_3 не є головою мандатної комісії профспілки, тому не мають законних підстав підписувати листи від імени профспілки, не може бути підставою для задоволення позовних вимог про захист ділової репутації позивача, так як вищезазначені дії відповідачів не направленні на порушення ділової репутації позивача, а є способом висловлення своєї незгоди із обранням інших осіб керівниками профспілки.
Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, надана оцінка наявним у справі доказам, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу Профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України відхилити, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: