УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0616/4693/12

Категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Талько О.Б., Гансецької І.А.

з участю секретаря

судового засідання Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2012 року, -

встановила:

У вересні 2012 року позивач звернулась з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просила стягнути з відповідача -директора магазину «Міра- Макс»2 000 грн. вартості холодильника та стягнути моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що в вересні 2012 року звернулася до відповідача та придбала у належному їй магазині «Міра-Макс»холодильник, що був у вжитку, вартістю 2 000 грн. В той же день з'ясувалося, що холодильник не придатний до експлуатації, оскільки дверці щільно не закриваються, а морозильна камера морозить накопиченим снігом, а не льодом. Повернути кошти відповідач добровільно відмовилась, а тому просила стягнути з відповідача на її користь 2 000 грн. та відшкодувати спричинену моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд у той самий суд в іншому складі.

Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовувала тим, що судом при постановлені рішення суду було порушено норми процесуального права, а саме порушено порядок виклику та допиту свідків.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вказано в частині четвертій вказаної норми цивільно-процесуального Закону, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Досліджуючи всі докази в сукупності, зокрема показання свідка ОСОБА_4, письмові докази, суд прийшов до правильного висновку, що обставини отримання відповідачем від позивача 2000 грн. за придбаний холодильник об'єктивно не підтверджені. Тому підстав для задоволення в цій частині позовних вимог немає.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець, згідно з ч.1 ст. 6 цього Закону, зобов'язаний передати споживачеві. У разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач на підставі п.2 ч.1 ст. 708 ЦК України і пунктів 1,2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»має право вимагати заміни товару на аналогічний товар належної якості; пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Істотний недолік, як зазначено у п.12 цього Закону, - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З матеріалів справи не вбачається та не підтверджено факт наявності пошкоджень на холодильнику - втрата герметичності ущільненої гумки дверей холодильної та морозильної камер, не надано жодного доказу із врахуванням п.12 ст.1 Закону, що даний недолік є істотним.

Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ виданий споживачеві з проданим товаром.

Таким чином, як видно із матеріалів справи, встановлених обставин та досліджених доказів, суд правильно в своєму рішенні зазначив, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин, що між сторонами мали місце договірні відносини без укладення їх в письмовій формі, що позивачем передавалися відповідачу будь-які кошти на укладання договору купівлі-продажу холодильника, тому суд правильно відмовив в цій частині позову, як і у відшкодуванні спричиненої моральної шкоди.

Отже, суд першої інстанції ухвалюючи вказане рішення, дійшов правильного висновку при повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, прав і обов'язків сторін у даних правовідносинах, з'ясував характер та суть заявлених позивачкою вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді