Справа № 1304/8894/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 10/1390/685/12 Доповідач: Кобзар В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого -Кобзара В.М.,
суддів -Макойди З.М., Стельмаха І.О.,
з участю прокурора -Іваненко Т.М.,
адвокатів -ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію ОСОБА_1 -захисника ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 17.10.2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області Кучерявого Т.І. від 07.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в частині, що стосується ОСОБА_12 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
в с т а н о в и л а :
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2012 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_12 про скасування постанови начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області Кучерявого Т.І. від 07.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Поновлено слідчі дії по кримінальній справі № 116-0287, що були зупинені постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 серпня 2012 року.
Постановою начальника відділу СУ ГУМВСУ у Львівській області Кучерявого Т.І. від 07.08.2012 року перекваліфіковано дії обвинувачених та порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
В постанові зазначено, що в жовтні 2011 року ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_12 з метою викрадення нафти, приварили до корпусу нафтопроводу НГВУ «Бориславнафтогаз»ПАТ «Укрнафта», що між с.Урич Сколівського району та смт Східниця Дрогобицького району львівської області, кульовий кран і просвердлили в ньому отвір, у місці зробленого отвору з'єднали через металевий перехідник з гідравлічним шлангом високого тиску, порушивши таким чином цілісність корпусу зазначеного трубопроводу. В подальшому, з метою виконання свого злочинного наміру, діючи спеціально розробленого і узгодженого плану дій, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_12 з'єднали місце врізання у нафтопровід шлангом, довжиною 30 м, із ділянкою дороги для перекачування та відвантаження у вантажний автомобіль НОМЕР_1, із цистерною вмонтованою у середині кузова автомобіля викраденої нафти.
Використовуючи незаконну врізку у нафтопровід НГВУ «Бориславнафтогаз»ПАТ «Укранафта», що між с.Урич Сколівського району та смт Східниця Дрогобицького району Львівської області, співучасники злочину, попередньо переобладнавши кузов автомобіля, встановивши у ньому металеву цистерну для безперешкодного перевезення викраденої нафти, в період з 01 листопада 2011 року по 25 квітня 2012 року через незаконне з'єднання викрали нафту і перевезли до місця її тимчасового зберігання та подальшої реалізації в спеціальні накопичувальні ємкості ТзОВ «Карпат Еко»у м.Бориславі Львівської області.
Всього з 01 листопада 2011 року по 25 квітня 2012 року, описаним вище способом, співучасниками злочину ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_12, через незаконне з'єднання, таємно викрадено з корпусу нафтопроводу НГВУ «Бориславнафтогаз»ПАТ «Укранафта»нафти в кількості 127,243 тонн загальною вартістю 988041,89 грн., що являється особливо великими розмірами, тим самим завдано НГВУ «Бориславнафтогаз»ПАТ «Укрнафта»матеріальної шкоди на вказану суму.
Відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_12 суд першої інстанції мотивував наявністю, відповідно до вимог ст. ст. 98, 94 КПК України, приводів та підстав до порушення цієї кримінальної справи. Зокрема, приводом стало безпосереднє виявлення органом досудового слідства в діях ОСОБА_12 ознак складу злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Підставою для порушення стали дані, що містяться в показах підозрюваних ОСОБА_10, ОСОБА_11, в протоколі обшуку від 26.04.2012 року, проведеного на ТзОВ «Карпат Еко», в показах свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які є достатніми і вказують на наявність в діях ОСОБА_12 ознак злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Виходячи з вищевказаного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області Кучерявого Т.І. від 07.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_12 винесена з дотриманням вимог КПК України, відповідно, відсутні підстави для її скасування.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_12 просить постанову Галицького районного суду від 17.10.2012 року скасувати повністю та задовольнити його скаргу на постанову начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області Кучерявого Т.І. від 07.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та прийняти її до провадження в частині, що стосується ОСОБА_12 Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята внаслідок неправильного застосування кримінального закону, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Скаржник не вбачає приводів та підстав до порушення даної кримінальної справи. Заперечує факт безпосереднього виявлення органами досудового слідства в діях ОСОБА_12 ознак складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, так як ні в матеріалах справи, ні в постанові про порушення кримінальної справи не зазначається які це були дії, їх характер, час та місце вчинення. Вважає, що покази ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не можуть бути прийняті як належний і достатній привід, оскільки містять в основному припущення та не здобули підтвердження фактичними обставинами справи. Крім того, апелянт наголошує на тому, що покази ОСОБА_11 були ним попередньо відкликані в ході допиту, оскільки давались під час стресового стану, внаслідок сильних душевних хвилювань внаслідок чого надав нові пояснення. Покази ОСОБА_10, відповідно до апеляції, ґрунтуються виключно на припущеннях і не містять фактичних даних. В поясненнях ОСОБА_15 та ОСОБА_16 апелянт також не вбачає достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_12 ознак злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. Також в апеляційній скарзі ставиться під сумнів протокол обшуку від 26.04.2012 року та його зміст.
Таким чином, апелянт стверджує, що у слідства та в суду при ухваленні оскаржуваної постанови не було належних та достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_12 та відмови в задоволенні його скарги на відповідну постанову слідчого органу. Вважає, що всі наведені в постанові приводи та підстави такими, по суті, не являються, а представляють собою припущення, які не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать їм.
Старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства управління нагляду прокуратури Львівської області Іваненком Т.М. подано заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_1 Вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2012 року законною і такою, що винесена згідно норм кримінально-процесуального закону, просить останню залишити без змін, відповідно, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12, адвоката ОСОБА_19, без задоволення.
Заперечення на апеляційну скаргу прокурор Іваненко Т.М. мотивував наявністю приводу до порушення даної кримінальної справи, чим стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, та підстав -дані, наявні в матеріалах кримінальної справи № 116-0287, які вказують на наявність в діях ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ознак злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Заслухавши адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, а також вислухавши думку адвоката ОСОБА_2, який просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2012 р., покликаючись на відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи, прокурора, який заперечив апеляцію, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані у пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.
Як вбачається з матеріалів справи приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях ОСОБА_12, а саме під час подій, які мали місце 24.04.2012 року, о 01 год. 30 хв. при затриманні працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області спільно із спец розділом «Беркут»групи осіб на автодорозі сполучення смт. Східниця -с. Уріч, Сколівського району на території Дрогобицького району під час завантаження автомобіля марки «КАМАЗ», н.з. ОСОБА_1 нафтопродуктами за допомогою відводу під земельним покровом до трубопроводу НГВУ «Бориславнафтогаз». Підставами до порушеня даної кримінальної справи стали дані, які містяться в показах підозрюваних ОСОБА_10, ОСОБА_11, в протоколі обшуку від 26.04.2012 р., проведеного на ТзОВ «Карпат Еко», в показах свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2012 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_12 про скасування постанови начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області від 07.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України є законною, обґрунтованою та винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, -
ухвалила:
постанову Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2012 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_12 про скасування постанови начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області від 07.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_12 -без задоволення.
Головуючий:
Судді: