[1]АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Мосьондза І.А.,

суддів Корнієнко Т.Ю., Новова С.О.,

прокурора Хахлюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 6 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 6 серпня 2012 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо засновника ТОВ «Капрі-Експорт» ОСОБА_2 за фактом організації ним ухилення від сплати податків директором ТОВ «Капрі-Експорт» ОСОБА_4 по операціях з ТОВ «Стоун-С» у сумі 22 100 714 грн., тобто в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала апеляцію, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, як незаконну. В поданій апеляції посилається на те, що досліджені судом матеріали перевірки не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 організації ухилення від сплати податків директором ТОВ «Капрі-Експорт» ОСОБА_4 по операціях з ТОВ «Стоун-С у сумі 22 100 714 грн., тобто ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України. Суд першої інстанції також не взяв до уваги, що 11 листопада 2010 року Київським апеляційним адміністративним судом скасовано податкове повідомлення-рішення №114/23/230132361578 від 18 квітня 2008 року, яке слугувало підставою для порушення справи. При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року встановлена правомірність формування валових витрат ТОВ «Капрі-Експорт», та включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Стоун-С». Незважаючи на це, суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи, якими обґрунтовується скарга, не спростував їх у своєму рішенні, а його висновки про наявність законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи. За результатами апеляційного розгляду просить задовольнити подану нею скаргу та скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та вважав постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, перевіривши скаргу та матеріали, на підставі яких порушено справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи, 23 грудня 2011 року старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінальної справи №13-3835, виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо засновника ТОВ «Капрі-Експорт» ОСОБА_2 за фактом організації ним ухилення від сплати податків директором ТОВ «Капрі-Експорт» ОСОБА_4 по операціях з ТОВ «Стоун-С» у сумі 22 100 714 грн., тобто в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, в порядку ст.236-7 КПК України подала скаргу до Солом'янського районного суду міста Києва, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя, діючи у відповідності до вимог ст.236-8 КПК України, заслухав пояснення захисника, думку прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа і прийшов до висновку, що справа порушена слідчим за наявності приводів та підстав, визначених законом, з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону України, а тому подану скаргу залишив без задоволення.

Таке рішення суду апеляційна інстанція вважає законним і обґрунтованим, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Як правильно встановив суд першої інстанції, приводом до порушення даної справи стало безпосереднє виявлення слідчим в діях засновника ТОВ «Капрі-Експорт» ОСОБА_2 ознак злочину під час розслідування кримінальної справи №13-3835, а підставами - достатні дані, які міститься в досліджених судом матеріалах №13-9044 і які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 організації ним ухилення від сплати податків директором ТОВ «Капрі-Експорт» ОСОБА_4 по операціях з ТОВ «Стоун-С», в особливо великих розмірах, тобто на ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

При перевірці доводів, викладених в скарзі, суд обґрунтовано послався на те, що вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами, які стали підставою для порушення справи. Суд також правильно зазначив, що перевірка доводів захисника ОСОБА_1 щодо відсутності об'єктивної та суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, пов'язана із оцінкою доказів, а в даній стадії процесу як суд першої інстанції, так і колегія суддів позбавлені можливості досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти питання щодо доведеності вини особи, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом першої інстанції в повному обсязі перевірено наявність приводів і підстав для порушення справи, законність джерел отримання даних, що вказують на ознаки злочину, в достатній мірі перевірені доводи захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, в тому числі і ті, на які посилається у своїй апеляції, чим дотримані вимоги ст.236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про дотримання слідчим вимог статей 94, 97, 98 КПК України при порушенні справи щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, та з цих підстав обґрунтовано подану скаргу на постанову про порушення справи залишив без задоволення.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляції захисника ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 6 серпня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Київській області від 23 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ ___________________

Мосьондз І.А. Корнієнко Т.Ю. Новов С.О.

Справа № 10/2690/1636/2012

Категорія КК: 236-8 КПК

Головуючий в 1 інст. Горбатовська С.А.

Головуючий у апеляційній інстанції Мосьондз І.А.