АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-2690/17138/12 Головуючий в суді 1 інстанції - КравецьД.І.
Доповідач - Махлай Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ Е Н Е М УК Р А Ї Н И
11 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі:
Головуючого судді: Махлай Л.Д.
Суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.
при секретарі: Кононенко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» поданою через представника Марчук Антона Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Державної виконавчої служби України, третя особа: Спільне українсько-італійське підприємство «Прогрессо - Італія» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та протоколу прилюдних торгів,-
В С Т А Н О В И Л А :
у червні 2012 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна та протокол прилюдних торгів від 08.06.2012 року, посилаючись на те, що на час проведення прилюдних торгів строк чинності звіту про оцінку майна закінчився. Оголошення про проведення торгів було розміщене на 10 день з дня складання акту уцінки, а не на сьомий, як то передбачено п. 3.6 Порядку реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року. В порушення п. 5.4 Порядку повторний аукціон проведено після спливу 30-денного строку після складання акту переоцінки. В порушення Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 7.1, 7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги проведено за наявності лише одного учасника. Крім того, заявка на проведення прилюдних торгів не відповідала вимогам п. 3.1 Порядку, а всупереч п. 4.2, 4.3, 4.4 Положення про єдиний державний реєстр виконавчих проваджень у відомостях про торги не було вказано про місце, дату, час ознайомлення з майном, яке продається; призначення будівлі, споруди, кількість поверхів; інформація про підсобні приміщення та споруди; відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилаються на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам, що мають значення для справи. А саме, суд першої інстанції не звернув уваги, що при проведенні прилюдних торгів було допущено порушення ч.1, 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими звіт про оцінку майна вважається чинним протягом 6 місяців, а після закінчення цього строку оцінка проводиться заново. Незважаючи на оспорювання оцінки майна, не було проведено рецензування звіту про оцінку майна та не проведена повторна оцінка. Ухвалами Господарського суду м. Києва від 25.06.2012 року дії державного виконавця в частині проведення уцінки майна визнано незаконними та скасовано акти уцінки майна, визнано незаконною бездіяльність державної виконавчої служби в частині не призначення рецензування звітів та в частині подання заявки на проведення прилюдних торгів. Крім того, судом не враховано, що підписання протоколу прилюдних торгів ліцитатором та покупцем, фактично є укладенням ними угоди.
У судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Представник ОСОБА_3, представник ПрП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та представник ДВС України просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2007 року між ВАТ «КРЕДОБАНК» та Спільним українсько-італійським підприємством «Прогрессо-Італія» укладено Договір іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 81 від 03.12.2007 року. За даним договором, серед іншого майна, в іпотеку передано нежитлове приміщення № 12 - хімчистки загальною площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
20.05.2011 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2010 року у справі № 34/300 Державною виконавчою службою України відкрито виконавче провадження № 26618899 по виконанню дубліката наказу Господарського суду міста Києва по справі № 34/300 від 18.02.2011 року про стягнення з Спільного українсько - італійського підприємства «Прогрессо-Італія» на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» кредитної заборгованості та нарахованих штрафних санкцій на загальну суму 16 498 723, 08 грн.
30.06.2011 року на виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 34/300 від 18.02.2011 року ДВС України винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника, а саме: нежитлового приміщення № 12 хімчистки загальною площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
15.08.2011 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Вега», у виконавчому провадженні № 26618899 визначено вартість нерухомого майна у розмірі 393 300 грн. без врахування ПДВ (а.с. 16).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року замінено стягувача згідно дубліката наказу № 34/300 від 18.02.2011 року з ПАТ «Кредобанк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».
15.02.2012 року відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна № 12-0-35-660/5-9 (а.с. 22) ДВС України направлено документи щодо проведення реалізації нерухомого майна ПрП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» згідно Генерального договору № 1 від 06.01.2012 року.
22.03.2012 року ПрП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» повідомило сторони виконавчого провадження про визнання торгів з реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися, у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців (а.с. 23).
07.05.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України складено акт № 2 уцінки майна, згідно з яким майно, виставлене на прилюдні торги уцінено на 1 % та початкову ціну його визначено у 389 367грн. без ПДВ.
08.06.2012 року ПрП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» проведено прилюдні торги з продажу цього майна. Згідно протоколу № 2-010/12 майно продано за ціною 389 500 грн. та переможцем торгів визнано ОСОБА_3 (а.с. 30).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив, з того, що акт про проведені прилюдні торги ( акт про реалізацію предмета іпотеки) державним виконавцем не складено та не підписано, а тому не можна вважати що договірні відносини оформлені належним чином, а відтак і визнавати прилюдні торги недійсними. Розглядаючи спір суд виходив з положень Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1998 року № 68/5.
Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками, оскільки вони зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Нежитлове приміщення № 12 - хімчистки загальною площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було передано на реалізацію з публічних торгів на виконання дубліката наказу Господарського суду міста Києва по справі № 34/300 від 18.02.2011 року про стягнення з Спільного українсько - італійського підприємства «Прогрессо - Італія» на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» кредитної заборгованості та нарахованих штрафних санкцій на загальну суму 16 498 723, 08 грн., а не в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому на думку колегії суддів застосування до спірних правовідносин Закону України «Про іпотеку» є помилковим.
Реалізація вищезазначеного нерухомого майна відбувалася відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявка на реалізацію арештованого майна була складена ДВС України 15.02.2012 року, тобто в день закінчення шестимісячного строку чинності висновку про незалежну оцінку майна (дата оцінки - 15.08.2011 року).
Тобто стартова ціна, яка зазначалася в оголошенні про прилюдні торги та у повідомленнях учасників виконавчого провадження навіть про перші прилюдні торги, які не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців була зазначена із висновку про оцінку, який втратив чинність.
Уцінка цього майна також проведена по висновку про оцінку майна, який втратив чинність.
Стягувач направляв ПрП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» телеграму з проханням не проводити торги з тих підстав, що ним оскаржується оцінка майна та ДВС України - телеграму з проханням відкликати заявку на проведення торгів з цих же підстав.
Стягувачем 19.03.2012 року подана скарга ПрП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», у якій міститься прохання не допустити проведення прилюдних торгів по звіту про оцінку майна, який є нечинним та у зв`язку з тим, що заявка на проведення прилюдних торгів не відповідає вимогам чинного законодавства.
Ухвалами Господарського суду м. Києва від 25.06.2012 року визнано незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень ДВС України в частині не призначення рецензування звіту від 15.08.2011 року, складеного ТОВ «Оціночна компанія «Вега»; визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень ДВС України в частині подання заявки на проведення ПрП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення № 12 - хімчистки загальною площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень ДВС України в частині проведення 07.05.2012 року уцінки цього майна; визнано незаконним та скасовано складений ДВС України акт № 2 уцінки зазначеного майна. Дані ухвали набрали законної сили.
Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі - продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результат торгів.
Згідно зі ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1998 року № 68/5.
Згідно з 3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5 , зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.
Уцінка майна проведена 07.05.2012 року, а оголошення про проведення прилюдних торгів розміщено 17.05.2012 року, тобто з порушенням семиденного строку.
Оскільки прилюдні торги проводилися за стартовою ціною, визначеною у висновку, який на час організації та проведення цих торгів був не чинний, з порушенням вимог п. 3.5. Тимчасового положення та з урахуванням того, що дії відділу примусового виконання рішень ДВС України в частині подання заявки на проведення ПрП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» цих прилюдних торгів визнані незаконними, прилюдні торги не можна вважати такими, що проведені у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Зазначені обставини існували на час проведення прилюдних торгів та ПрП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» достовірно знало про ці обставини.
Згідно з п. 6.1 Тимчасового положення після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.
Протокол про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно було передано до ДВС України. Як пояснив у судовому засіданні представник ДВС України акт про проведені прилюдні торги не було складено та не було передано покупцеві у зв'язку з подачею стягувачем даного позову. При цьому зазначив, що на час розгляду справи у апеляційному проваджені грошові кошти сплачені переможцем торгів ОСОБА_3 повернуті останньому.
Суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що складання акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин.
Проте, відмовляючи у задоволенні позову лише з тих підстав, що такий акт не складено суд першої інстанції не звернув уваги на те, що будь-яких перешкод для складання такого акту не було, торги відбулися, переможець торгів був визначений, вартість придбаного майна сплачена, протокол про проведення прилюдних торгів складений, підписаний, затверджений відповідно до вимог п. 4.14 Тимчасового положення. Таким чином між переможцем торгів та ліцитатором досягнуто всіх домовленостей, спрямованих на придбання покупцем майна, виставленого на торги.
Ухилення ДВС України від складання акту про проведені прилюдні торги не свідчить про те, що прилюдні торги не відбулися чи вони є недійсними. Незважаючи на те, що зі слів представника ДВС України, покупцю повернуті сплачені ним кошти, протокол проведення прилюдних торгів ніким не скасований. А відтак, саме по собі неналежне оформлення наслідків продажу майна з прилюдних торгів не може свідчити про те, що такого продажу не відбулося та що при проведенні прилюдних торгів було дотримано вимог діючого законодавства.
Згідно з п. 7.1 Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.
Оскільки переможцем прилюдних торгів належна сума за придбане майно сплачена, законних підстав вважати торги такими, що не відбулися немає. Разом з тим, судом встановлено, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог закону. Проведення наступних прилюдних торгів з продажу цього ж майна без визнання прилюдних торгів недійсними неможливе.
Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку, що іншого способу відновлення порушеного права ніж визнання прилюдних торгів недійсними немає, а тому вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними підлягають задоволенню.
Разом з тим, сам по собі протокол № 2-010/12 складений за результатами прилюдних торгів від 08.06.2012 року є лише обов`язковим документом, який ведеться при проведенні прилюдних торгів. Даний протокол відповідає вимогам, викладеним у п. 4.14 Тимчасового положення , а тому вимоги про визнання його недійсним задоволенню не підлягають.
Оскільки рішення суду постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання прилюдних торгів недійсними.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задовольнити частково.
Визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення № 12 хімчистки загальною площею 40,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведені Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 08 червня 2012 року та оформлені протоколом № 2-010/12 недійсними.
В решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді