АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-2690/17572/12 Головуючий в суді 1 інстанції - Шевчук А.В.

Доповідач: Махлай Л.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

при секретарі: Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада м. Києва про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення домашнього господарства,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2012 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. А саме, суд залишив заяву без розгляду лише з тих підстав, що Територіальна громада м. Києва заперечувала проти встановлення такого факту, при цьому суд не допитав свідків, показання яких є належними доказами у справі.

У судовому засіданні апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу а просили її задовольнити.

Представник Територіальної громади м. Києва у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без його участі за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернулася із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення домашнього господарства з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року з метою прийняття спадщини.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що виник спір про право на спадщину за законом як спадкоємця четвертої черги, який розглядається в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У судовому засіданні Територіальна громада м. Києва проти задоволення заяви заперечувала чим фактично висловила своє право на отримання спадкового майна за відсутності спадкоємців.

Відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що всі питання щодо встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення домашнього господарства із спадкодавцем, в тому числі і допит свідків, підлягають з`ясуванню у порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді