АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-2690/16250/12 Головуючий в суді 1 інстанції - Волкова С.Я.

Доповідач: Махлай Л.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

при секретарі: Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», Головного управління контролю за благоустроєм Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про демонтаж незаконно встановленого шлагбаума та усунення перешкод у здійсненні права користування прибудинковою територією,

в с т а н о в и л а :

у липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП «Липкижитлосервіс» по утриманню та експлуатації житлового фонду, у якому просила зобов'язати відповідача демонтувати шлагбаум на в'їзді до прибудинкової території будинку по вулиці Інститутській, 19 в м. Києві та блокуючі паркувальні пристрої у внутрішньому дворі цього будинку посилаючись на те, що шлагбаум та блокуючі пристрої встановлені незаконно та порушують її право на свободу пересування, обмежує її право власності, а у випадку аварійних ситуацій ставить під загрозу її життя.

Надалі за заявою позивачки до участі у справі як співвідповідача ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 17.08.2012 року, було залучено Головне управління контролю за благоустроєм Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та за заявою ОСББ «Добробут» дана організація була залучена як третя особа.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. А саме, рішення суду ґрунтується лише на усних поясненнях представника третьої особи ОСББ «Добробут». Проте, по АДРЕСА_1 існує єдине будинковолодіння, а не три окремих будинки. Судом також не враховано, що на час встановлення шлагбауму Правилами благоустрою м. Києва було передбачено видача дозволу на влаштування блокуючи пристроїв, шлагбаумів виконавчими органами районних у м. Києві рад. Суд не залучив до участі у справі як третю особу ГК «Агрополіс» та не розглянув її позовну вимогу щодо демонтажу блокуючих пристроїв.

У судовому засіданні апелянт просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Головного управління контролю за благоустроєм Виконавчого органу Київської міської ради також просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник третьої особи просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без його участі за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 21.10.2011 року.

При в`їзді до зазначеного будинку встановлено автоматичний шлагбаум. З листів Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» та Печерської районної в м. Києві державної адміністрації вбачається, що такий шлагбаум встановлено за власні кошти мешканців будинку з метою недопущення несанкціонованого паркування стороннього транспорту на прибудинковій території та збереження зеленої зони відпочинку з передачею магнітних ключів мешканцям та власникам нежитлових приміщень, які мають власні автомобілі.

Позивачці неодноразово пропонувалося отримати ключ від автоматичного шлагбауму, проте від отримання такого ключа вона відмовилася.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» не встановлювало шлагбаум та не є його власником, а відтак права позивачки не порушувало. Відмовляючи у задоволенні позову до Головного управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради суд виходив з того, що припис на демонтаж шлагбаума було винесено власнику цього шлагбаума ГК «Агрополіс», проте вимог до цієї юридичної особи позивач не заявляла.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог .

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

21.08.2012 року Головним управлінням контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради позивачці на її звернення було надано відповідь, з якої вбачається, що власнику шлагбауму ГК «Агрополіс» внесено припис № 1213792 з вимогою надати проектно-дозвільну документацію на його розміщення, а у разі відсутності такої документації - демонтувати шлагбаум.

Будь-яких інших документів про те, хто є власником шлагбаума по АДРЕСА_1 та блокуючих пристроїв матеріали справи не містять. Матеріали справи також не містять доказів того, яка саме прибудинкова територія закріплена за Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» та що зазначений шлагбаум розміщений на цій прибудинковій території.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що в діях Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» не встановлено порушень прав та інтересів позивачки.

Порядок демонтажу тимчасових споруд, які розміщені без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації врегульовано Правилами благоустрою м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051 (із змінами, внесеними згідно з Рішеннями Київміськради № 462/1518 від 21.05.2009 р., № 462-1/1518 від 21.05.2009 р., № 525/2594 від 29.10.200).

Згідно з п. 13.2.5 цих Правил тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва.

Якщо особа, що здійснила самовільне встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд, не здійснила демонтаж у визначені строки, демонтаж малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється в порядку, встановленому п. 13.3 цих Правил.

Відповідно до п. 13.3.1 - 13.3.5 Правил демонтаж, перевезення, зберігання самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд, власники яких ухиляються від демонтажу або власники яких не відомі, відновлення благоустрою на місці самовільного встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підпорядкованими йому організаціями за кошти міського бюджету.

Рішення про демонтаж самовільно встановлених розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд приймається Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з урахуванням пропозицій органів, що виявили самовільне розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд.

Демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється в наступному порядку:

Комісія у складі представника Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), представника міліції (за згодою), особи, яка здійснила самовільне встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд (у разі її присутності), складає акт зовнішнього вигляду, огляду та демонтажу малих архітектурних форм та тимчасових споруд у 3-х примірниках. Після складання акта демонтажу малих архітектурних форм та тимчасових споруд вони опечатуються та перевозяться на майданчик тимчасового зберігання, де передаються відповідальній особі під розпис. Демонтовані малі архітектурні форми та тимчасові споруди видаються власнику або його представнику після оплати ним робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання малих архітектурних форм та тимчасових споруд, відновленню благоустрою на місці самовільного встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд згідно з затвердженими тарифами.

Оскільки ГК «Агрополіс» не виконало припис Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, а власники блокуючи пристроїв не встановлені питання демонтажу таких тимчасових споруд має розглядатися в порядку, визначеному Правилами.

Разом з тим рішення про демонтаж тимчасових споруд: шлагбаума та блокуючих пристроїв не приймалося. Позивач у встановленому порядку бездіяльність Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва, як суб`єкта владних повноважень щодо неприйняття такого рішення не оскаржувала.

Ставлячи вимоги до Головного управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про демонтаж споруд позивач фактично просить суд зобов`язати відповідача провести демонтаж з порушенням вимог Правил, тобто без прийняття відповідного рішення про демонтаж уповноваженим на те органом та з порушенням порядку такого демонтажу.

За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Будь-яких вимог до ГК «Агрополіс» позивач не заявляла. Доводи апеляційної скарги про те, що суд зобов`язаний був залучити до участі у справі ГК «Агрополіс» колегія суддів вважає необґрунтованими. Так, за правилами ст. 33 ЦПК України заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідача можлива лише за клопотанням позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Суд залучає третіх осіб до участі у справі, якщо судове рішення може вплинути на їх права та обов`язки. У даному спорі вирішувалося питання про те, чи допущено порушення прав та інтересів позивачки відповідачами, а відтак вирішення даного спору не впливає на права та інтереси ГК «Агрополіс».

Суд відмовив у позовні повністю, а тому доводи апеляційної скарги про те, що судом не розглянута вимога про демонтаж блокуючих пристроїв до уваги не приймаються.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді