Справа № 22-ц/2690/18354/12

Головуючий у I інстанції: Лопатюк Н.Г.

Доповідач у II інстанції: Рейнарт І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кулікової С.В., Желепи О.В.

при секретарі Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Святошинського району м. Києва на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012р. по цивільній справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство" до Коцюбинської селищної ради Київської обл., ОСОБА_2

про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановила:

ухвалою суду від 16 жовтня 2012р. цивільну справу направлено за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської обл.

У поданій апеляційній скарзі прокурор Святошинського району м. Києва просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги ту обставину, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Святошинського району м. Києва.

Апелянт та інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Направляючи справу для розгляду за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме земельної ділянки, яка знаходиться на території смт. Коцюбинське, Київської області, тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва і повинна розглядатися судом за місцем знаходження даного майна відповідно до положень ст. 114 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що даний висновок відповідає наявним матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Звертаючись до Святошинського районного суду м. Києва, позивач посилався на те, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Святошинського району м. Києва.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2012р. було відкрито провадження у справі.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї

статті.

Як вбачається з державного акту на право власності на спірну земельну ділянку, виданого 12 лютого 2009р. Відділом земельних ресурсів у м. Ірпені ОСОБА_2, спірна земельна ділянка розташована по АДРЕСА_1 (с.с.29).

Посилання апелянта на те, що спірна земельна ділянка розташована на території Святошинського району м. Києва, не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки дане питання є предметом судового спору і на стадії відкриття провадження по справі та початку судового розгляду, суд не має правових підстав для надання правової оцінки даним обставинам.

На момент подання позовної заяви, при визначенні підсудності по справі, суд повинен виходити із наявних документів та доказів реєстрації нерухомого майна.

Спірна земельна ділянка зареєстрована у Київській обл., тому на стадії відкриття провадження по справі та початку судового розгляду, суду необхідно виходити саме із місця реєстрації спірного нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про передачу справи до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду за підсудністю є правильним.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора Святошинського району у м. Києві відхилити, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: